Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А44-3945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных вышеназванной статьей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец определил размер компенсации в размере 50 000 руб.

Однако суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон,  обоснованно снизил размер  заявленной истцом компенсации до 20 000 руб.

При этом судом учтен характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, незначительную стоимость реализованного товара, а также отсутствие доказательств систематического нарушения ответчиком действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты интеллектуальных прав, отсутствие сведений о серийности и неоднократности продажи ответчиком товара с использованием  персонажей аудиовизуального произведения - сериал «Маша и  Медведь», и вероятные убытки правообладателя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Довод о том, что истцом не доказан факт продажи ответчиком контрафактного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Представителю истца в момент покупки спорного товара выдан документ, в котором указаны место и дата продажи товара, реквизиты Предпринимателя (ОГРН, ИНН), наименование и цена товара.

На видеозаписи покупки спорного товара видно, что чек выдан при приобретении товара «зонт», на который нанесены изображения персонажей «Маша» и «Медведь». Покупка товара произведена в торговом павильоне с надписью «Галерея» торгового центра «Славянская ярмарка».

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что осуществляет деятельность в торговом павильоне «Галерея» без применения контрольно-кассового аппарата, в наличии имеется принтер, сканер.

О фальсификации видеозаписи момента покупки спорного товара в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Доказательства того, что в результате перекодировки файла, содержащего видеозапись покупки спорного товара, было изменено его содержание, не представлены.

Учитывая, что точность времени видеозаписи и времени, указанного в чеке, зависит от правильности занесения текущего времени в видеокамеру и принтер, суд пришел к обоснованному выводу, что расхождение времени создания видеозаписи и времени, указанного в чеке, не является доказательством несовпадения момента покупки спорного товара и времени проведения видеозаписи.

В связи с этим представленный истцом диск с видеозаписью отвечает требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ и является одним из доказательств по делу, которое оценено судом первой инстанции в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Недостатки в оформлении чека при наличии видеозаписи, подтверждающей обстоятельства получения данного документа, а также неправильное оформление ценника на товар, не опровергают довод истца о продаже ответчиком контрафактного товара.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря              2013 года по делу № А44-3945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акмедова Батыра Джепбаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина