Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А44-3945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акмедова Батыра Джепбаровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 года по делу № А44-3945/2013 (судья Нестерова И.В.)

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акмедову Батыру Джепбаровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», право на использование которого принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь»).

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»), ООО «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу  НП «Эдельвейс» взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ссылка истца на представленное в материалы дела заявление Кузовкова Олега Геннадьевича, где он утверждает, что является автором персонажей, не соответствует действительности потому, что это противоречит приложению № 1 к договору об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ, где Кузовков О.Г. указан в качестве сценариста и одного из продюсеров, принимавших участие в создании спорных произведений наряду с иными лицами. В числе художников, создавших образы персонажей «Маша» и «Медведь» Кузовков О.Г. не фигурирует;

- в материалах дела отсутствуют доказательства перехода исключительного права к ООО Студия «Инимаккорд» от обладателей исключительного права (авторов) на спорное аудиовизуальное произведение;

- представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения;

- истцом не доказан факт продажи контрафактного товара именно Предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. НП «Эдельвейс» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

09.06.2013 в торговом павильоне, расположенном в торговом центре «Славянская ярмарка», по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д.18, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, представитель НП «Эдельвейс» приобрел товар (зонт) стоимостью 350 руб., с изображением персонажей «Медведь» и «Маша».

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша» и «Медведь», нарушены исключительные права НП «Эдельвейс» на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар), являясь автором сценария аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь» 08.06.2010 заключил с ООО «Маша и Медведь» (лицензиат)  лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, в том числе, передает исключительные авторские права на персонажи «Маша» и «Медведь».

Как следует из заявления Кузовкова О.Г., удостоверенного нотариально, лицензионный договор № ЛД-1/2010 носит исключительный характер. Персонажи, на которые были переданы права по данному договору, могут использоваться ООО «Маша и Медведь» в любой форме на территории Российской Федерации.

Согласно договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010                     № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенным между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь», ООО Студия «АНИМАККОРД», являясь обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение, передало ООО «Маша и Медведь» за вознаграждение  исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма».

В соответствии с пунктом 2 приложений № 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и                                  НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление сроком на три года исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят персонаж «Медведь» и персонаж «Маша».

Таким  образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на предъявление настоящего иска.

При этом суд определил размер подлежащей взысканию компенсации - 20 000 руб., исходя из характера нарушения, требований разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 данного Кодекса лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29)  разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта нарушения прав истца действиями ответчика НП «Эдельвейс» представило: чек от 09.06.2013; видеозапись закупки спорного товара, а также фотографию спорного товара, на котором размещены персонажи «Медведь» и «Маша», каталог персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и сам товар, представленный истцом на обозрение в судебном заседании первой инстанции.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи товара с изображением персонажей, сходных до степени смешения с персонажами «Медведь» и «Маша» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном