Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-9237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отпали.

Следовательно, при расчете арендной платы на 2013 год применению подлежит иная ставка, предусмотренная Правилами № 582.

Учитывая, что предметом иска являются требования Предприятия об обязании Управления принять расчет размера арендной платы и определить арендную плату на 2013 год в сумме 4537 руб. 55 коп., а также принимая во внимание то, что Предприятие просит определить и установить на 2013 год именно этот размер арендной платы (в сумме 4537 руб. 55 коп.), а не какой-либо иной размер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что определение иного размера арендной платы, в том числе по результатам проверки правильности определения Управлением размера арендной платы в сумме 1 188 487 руб., выходит за пределы заявленного Предприятием иска, в связи с чем не может быть предметом судебного исследования.   

Кроме того при рассмотрении спора судом установлено, что методика, по которой Управление определяло арендную плату на 2011, 2012 годы, а также по которой Предприятие определяет и просит установить арендную плату на              2013 год,  не соответствует положениям пункта 9 Правил № 582. 

Согласно пункту 9 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Из указанных выше положений следует, что если арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, то размер арендной платы  подлежит изменению в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка происходит с 1-го января следующего года по отношению к году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

При определении арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Следовательно, применение Управлением коэффициента-дефлятора при расчете арендной платы на 2011, 2012 годы к размеру арендной платы, установленной на соответствующий предшествующий год является неправомерным.

Такой способ определения размера арендной платы, равно как и требования Предприятия об определении арендной платы таким способом на 2013 год противоречат Правилам № 582, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того суд отметил, что при заключении договора аренды кадастровая стоимость земельного участка была принята в размере               22 329 570 руб.

Обосновывая начисление арендной платы исходя из величины кадастровой стоимости в размере 22 329 570 руб., Управление сослалось на кадастровый паспорт земельного участка от 23.11.2009.

Вместе с тем Предприятие указало, что при заключении договора аренды оно предоставило в Управление кадастровый паспорт, изготовленный по состоянию на 29.03.2010, в котором кадастровая стоимость спорного земельного участка указана в размере 7 750 804 руб.

Из сравнения вышеуказанных кадастровых паспортов следует, что при переходе земельного участка из ведения муниципального образования  «Северодвинск» в собственность Российской Федерации изменился удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

По каким причинам расчет арендной платы Предприятию был произведен исходя из первоначальной кадастровой стоимости, и не были приняты во внимание последние (более поздние) данные о кадастровой стоимости земельного участка, Управление в судебном заседании пояснить затруднилось.

Согласно публичной кадастровой карте кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2013 установлена в сумме 79 232 482 руб.

Изменение кадастровой стоимости произошло в результате очередной государственной кадастровой оценки земель на территории Архангельска и Архангельской области, проведенной по состоянию на 05.06.2012, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Архангельской области  от 18.12.2012 № 585-пп.

По причине того, что в силу пункта 9 Правил № 582 изменение кадастровой стоимости земельного участка является основанием для изменения размера арендной платы в случае, если такой определяется на основании кадастровой стоимости, то применение Предприятием в расчете кадастровой стоимости  в размере 22 329 570 руб. также является необоснованным, в связи с чем расчет Предприятия не может быть принят и по этому основанию. 

При рассмотрении дела судом также установлено, что в 2013 году Управление на аукционе по договору купли-продажи от 10.04.2013 № 1 произвело отчуждение одного из объектов (здания хозяйственной постройки площадью 268,8 кв.м.), расположенных на спорном земельном участке, в порядке реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Спецстроя России.

Вопрос по земельному участку при заключении вышеуказанного договора не разрешен. На  момент рассмотрения настоящего спора государственная регистрация договора купли-продажи от 10.04.2013 № 1 не произведена в связи с разрешения спора, возникшего между Управлением и регистрационной службой по делу № А05-10979/2013.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что их наличие само по себе не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не ведут к тому, что требования Предприятия по тем основаниям, по каким они заявлены, становятся обоснованными и правомерными.     

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря             2013 года по делу № А05-9237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального                строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина