Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А13-10191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Теребовой Я.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» Михалевой А.О. по доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу № А13-10191/2013 (судья                        Корепин С.В.) и заявление общества с ограниченной ответственностью                 «СК Галион» о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика,

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» (ОГРН 1103525008454; далее - ООО «СК Галион», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192; далее - МУП «Вологдазеленстрой», предприятие) о взыскании 1 730 639 руб., в том числе 1 691 639 руб. основной задолженности за поставленный товар, 39 000 руб. пеней, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                      2013 года исковые требования общества удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 691 639 руб. задолженности,                           19 148 руб. 07 коп. пеней, а также 30 306 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

МУП «Вологдазеленстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканных пеней. Считает возможным снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пеней, по мнению подателя жалобы, должна составить 9729 руб. 09 коп.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (относительно присужденного размера пеней) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, между МУП «Вологдазеленстрой» и ООО «СК Галион» заключен договор поставки от 04.03.2013 № 10/13, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора ООО «СК Галион» поставило ответчику товар по товарным накладным от 17.03.2013 № 24, от 26.03.2013 № 33 на общую сумму 1 731 639 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отгрузка (поставка) товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 140 дней с момента подписания документов. Документы (спецификация, товарные накладные) подписываются сторонами еженедельно.

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Предприятием не исполнено обязательство по оплате поставленного товара на сумму 1 691 639 руб.

В связи с неисполнением МУП «Вологдазеленстрой» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 20.08.2013, в которой предложил в течение пяти банковских дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «СК Галион» указанную выше сумму задолженности.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 691 639 руб. основной задолженности за поставленный товар, 39 000 руб. пеней, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с предприятия в пользу общества задолженность в сумме                           1 691 639 руб., пени в сумме 19 148 руб. 07 коп., а также 30 306 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «Вологдазеленстрой» ходатайствовало о снижении размера неустойки (пеней) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора от 04.03.2013 № 10/13.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем предприятием не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной судом неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), начисленной за период с 06.08.2013 по 03.09.2013, что составило 19 148 руб. 07 коп.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер предъявленной неустойки.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и постановлении № 81, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, предприятием также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в                                  размере 19 148 руб. 07 коп., в связи с этим апелляционная