Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-9886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта установлен срок выполнения работ – 6 месяцев после передачи площадки под строительство.

Актом приема-передачи строительной площадки для строительства жилых домов в районе ул. Доковской, подписанным всеми сторонами,  подтверждается, что площадка под строительство передана подрядчику  10.08.2011, в связи с чем работы подлежали выполнению в срок до 10.02.2012.

ООО «Импера Нова» приступило к выполнению работ, в том числе и силами субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой».  Согласно справкам ООО «Помор-Сервис» на момент рассмотрения спора в суде ООО «Импера Нова» выполнены работы на общую сумму 123 434 232 руб. 91 коп., а стоимость невыполненных работ составляет 42 434 254 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы на объекте не завершены, а выполнение работ в очередной раз приостановлено, Мэрия направила ООО «Импера Нова» 21.03.2013 соглашение о расторжении контракта, полученное последним  25.03.2013.

В письме от 29.03.2013 № 42 ООО «Импера Нова» отказалось расторгнуть контракт, предложив дальнейшее сотрудничество, что послужило основанием для обращения Мэрии в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, к которым относятся предмет договора, его цена, а также срок выполнения работ.

Из содержания заключенного контракта и приложений к нему следует, что стороны согласовали условие о предмете договора - строительстве четырех домов, сметную стоимость строительства каждого дома, так как разработанные сметы получили положительное заключение Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области и являлись приложением к аукционной документации. В контракте указан срок выполнения работ -                       6 месяцев и сторонами согласован график производства работ.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  все существенные условия договора строительного подряда сторонами  согласованы.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, на которое ссылается ООО «Импера Нова», не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В контракте стороны предусмотрели, что строительству подлежит                        4 трехэтажных дома, и указана договорная цена этих работ. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Подрядчик в течение 2011-2013 годов осуществлял строительство домов и выполнил более 70 % объема работ. Результат этих работ принят заказчиком и оплачен им. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать контракт незаключённым в связи с отсутствием технической документации.

В материалах дела усматривается, что ООО «Импера Нова» не выполнило работы по строительству четырех домов в шестимесячный срок, предусмотренный контрактом. Однако из имеющихся в деле доказательств следует, что это было вызвано необходимостью устранения недостатков в представленной подрядчику проектной документации.

О наличии недостатков в проекте строительства свидетельствуют письмо ООО «Помор-Сервис» от 27.01.2011 № 20 и ответное на него письмо от 03.02.2011 № 301/54 Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области, в котором указано на наличие отступлений от нормативных правовых актов в области градостроительной деятельности и технических регламентов. В частности, указано на необеспечение нормативной продолжительности инсоляции торцевых квартир, необходимость увеличения ширины проездов и несоответствие площади квартир требованиям СНиП и т.д. О недостатках в разработанной проектной документации ООО «Помор-Сервис» неоднократно уведомляло Мэрию, что подтверждается письмами от 01.12.2010 № 207, от 27.12.2010 № 234, от 28.12.2010 № 235, от 24.01.2011 № 14, от 04.02.2011 № 031 и другими.

Довод Мэрии в жалобе о том, что Агентство архитектуры и градостроительства Архангельской области не обладает полномочиями по проведению экспертиз проектной документации и даче соответствующих заключений, является ошибочным, так как согласно положению об Агентстве архитектуры и градостроительства Архангельской области оно является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области по контролю и надзору в сфере градостроительной деятельности.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО «Помор-Сервис», в связи с наличием недостатков в проекте строительства заказчик требовал от ООО «Импера Нова» внесения исправлений и изменений в проектную документацию, после чего подрядчик допускался к производству работ. Как указывает представитель третьего лица, без корректировки проектной документации построенный объект не мог быть введен в эксплуатацию.

В связи с этим ООО «Импера Нова» были заключены договоры на корректировку проектно-сметной документации по строительству объекта с закрытым акционерным обществом «Град Петра», обществом с ограниченной ответственностью «СТМ строй-проект», обществом с ограниченной ответственностью «Архжилкомпроект» на общую сумму более двух миллионов рублей. Корректировка проектной документации, которая проводилась                    ООО «Импера Нова»по требованию заказчика - ООО «Помор-Сервис», потребовала дополнительного времени, а следовательно, повлияла на срок выполнения работ.

Апелляционный суд считает ошибочным довод ответчика о том, что  наличие проектной документации с недостатками следует расценивать как ее отсутствие и считать предмет договора подряда несогласованным.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по условиям муниципального контракта обязанность предоставить проектную документацию, пригодную для выполнения работ, лежала на заказчике, Общество не может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ, вызванное необходимостью корректировки проектной документации, предоставленной заказчиком.

Ссылка Мэрии на статью 719 ГК РФ, предусматривающую обязанность подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ, в данном случае правового значения не имеет. Из представленной суду переписки сторон, а также объяснений ООО «Помор-Сервис» следует, что заказчик был уведомлён о необходимости корректировки проектной документации, которая проводилась по его же требованию, а выполнение строительных работ на период корректировки проекта не приостанавливалось.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Импера Нова» выполнило большую часть работ по спорному контракту на общую сумму 123 434 232 руб. 91 коп. Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы, а следовательно, авансирование не предусмотрено. Общество не уклоняется от выполнения работ по контракту. Из переписки сторон следует, что Обществом принимаются все необходимые меры для завершения работ по строительству жилых домов.

Поскольку нарушение ООО «Импера Нова» срока выполнения работ вызвано недостатками в проектной документации, то есть причинами, за которые отвечает заказчик, то оно не может быть признано существенным нарушением обязательств по контракту со стороны подрядчика. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Мэрии о расторжении муниципального контракта по заявленному в иске основанию. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказано обоснованно, поскольку суд пришёл к выводу, что нарушение срока выполнения работ вызвано обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                  2013 года по делу № А05-9886/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина