Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А66-7084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключили договор от 02.04.2011 № 4/с-11, по которому спор отсутствует.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2).

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Из материалов дела видно, что истец в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результатов заказчику  по договорам  от 02.04.2011 № 5/с-11 и 6/с-11 представил акты о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 22.10.2012  № 6 на  212 270 руб., от 21.11.2012 № 3 на 2 332 896 руб. 70 коп., от 27.08.2012  № 4 на 921 757 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ формы  КС-3 от 22.10.2012 № 6, 21.11.2012 № 3, 27.08.2012 № 4, а также договор подряда  № 4-04/11,  письмо  общества с ограниченной ответственностью «Под ключ» от 25.09.2013,  акты освидетельствования ответственных конструкций,  скрытых  работ, акт передачи исполнительной  документации по выполненным работам.

Суд первой инстанции  дал подробную мотивированную оценку  всем   представленным  в совокупности документам и указал, что  истец  в силу статьи 65 АПК РФ не  доказал  факт направления  ответчику названных актов  выполненных работ  с соблюдением  пунктов 3.4, 3.5, 3.7 договоров подряда.

Довод  подателя жалобы о том, что данное обстоятельство подтверждается   отметками на справках о стоимости выполненных работ формы  КС-3 с указанием даты - 01.02.2013 и подписи, также  судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен.

Исходя из  содержания вышеперечисленных актов и справок  видно, что сведения о получении и подписании данных документов представителем заказчика  отсутствуют. На документах  не имеется в соответствующей графе ни подписи, ни печати организации.

Более того, в материалах дела  представлены  акты и справки за другие периоды, из которых  видно, какой именно порядок получения и подписания документов  сложился между сторонами  в рамках исполнения договоров подряда от 02.04.2011.

Апелляционный уд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт надлежащего выполнения  заявленных им к оплате работ по договорам подряда и  надлежащей сдаче  результата  заказчику, а сам по себе факт завершения работ на спорном объекте не отменяет необходимости надлежащей сдачи работ ответчику по актам о приемки выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что  работы  приняты уполномоченной  заказчиком организацией на основании соответствующего договора, актов и перечня, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что  ООО «Спецэнерго» (заказчик)  11.04.2011 подписало договор  № 4-04/11 с  обществом с ограниченной ответственностью «Под ключ» (подрядчик)  для осуществления последним  строительного контроля и инжиниринговых  услуг в строительстве на объекте заказчика.

Права и обязанности каждой из сторон  по договору конкретно  описаны в разделе 2  договора.

При этом в договоре отсутствуют сведения о передаче  ответчиком  названной подрядной организации  полномочий  по приемке выполненных  работ и подписании  актов и справок на оплату по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и 6/с-11.

Более того, те обязательства, о невыполнении которых  заявил истец  по настоящему делу, возникли у ответчика не в рамках договора  от 11.04.2011 № 4-04/11, а по договорам  подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и 6/с-11. Истец стороной  договора  от 11.04.2011 не является.

Таким образом, оснований для  ссылки  истца на правоотношения, которые возникли между  ответчиком и  иной организацией,  в качестве обоснования исковых требований, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции правомерно  указал на недоказанность истцом  факта  выполнения, сдачи и приемке заявленных в иске работ на указанную сумму. Поэтому требования истца удовлетворены частично.

Ссылки подателя жалобы  на неправильное применение судом первой инстанции   норм материального права не  принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении  иска по требованиям  о выполнении обязательств по  договору строительного подряда  могут применяться общие нормы о подряде. Именно поэтому суд в решении  сослался на  нормы главы 37 ГК РФ.  То обстоятельство, что суд  указал в решении  нормы  параграфа 4 главы 37 ГК РФ, не является безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Требования истца  в части  взыскания неустойки рассмотрены  судом  исходя из условий договоров, конкретных обстоятельств дела, документов, имеющихся в деле, установленных  обстоятельств.  Выводы суда в этой части  податель жалобы не опроверг.

Довод подателя жалобы о неправильном применении статьи 110 АПК РФ при рассмотрении требования истца  о возмещении расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Факты  выполнения представителем работ по договору, их частичное соотношение с  настоящим делом,  реальная оплата  услуг истцом материалами ела подтверждены. Суд установил, что  услуги оказаны  на 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом,  суд первой инстанции правильно применил  вышеназванные нормы процессуального права и  определил  размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу № А66-7084/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК - 69Т» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.В. Романова