Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А66-7084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК - 69Т» представителя Третьяковой И.Ю. по доверенности от 29.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» представителя Балашовой М.В. по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «СК - 69Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу                        № А66-7084/2013 (судья Калита И.В.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК - 69Т» (ОГРН 1126952005146; далее – ООО «СК - 69Т») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (ОГРН 1026900534418; далее – ООО «Спецэнерго») о взыскании 1 935 466 руб. 70 коп., в том числе, 1 486 790 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11,      02.04.2011 № 6/с-11, 448 676 руб. 50 коп.  неустойки,  90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неоднократно изменял исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 486 790 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11,  02.04.2011 № 6/с-11, 362 296 руб. 74 коп. неустойки, 90 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Суд изменение иска принял.

Решением      от 25.10.2013 суд  взыскал с ответчика в пользу истца  19 865 руб. 90 коп.  задолженности, 20 423 руб. 22 коп. договорной неустойки, 1960 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя, 686 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

ООО «СК - 69Т» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению суда договоры подряда от  02.04.2011 № 5/с-11 и 6/с-11 по своей правовой природе являются  договорами  подряда, не противоречат  требованиям, предъявляемым  к данному виду  договоров параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, данные договоры являются договорами строительного подряда, поэтому  необходимо применять  нормы  параграфа 3 главы 37 ГК РФ.  Истец представил в суд все необходимые доказательства, подтверждающие исковые требования, в том числе:  договор подряда  № 4-04/11,  письмо  общества с ограниченной ответственностью «Под ключ» от 25.09.2013,  акты освидетельствования ответственных конструкций,  скрытых  работ. Перечень работ,  указанный в данных актах, полностью  идентичен перечню работ, указанному в дополнительных соглашениях к договорам подряда,  справках о стоимости выполненных работ. Данные акты свидетельствуют  о выполнении  и сдаче  работ  представителю ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Под ключ». Также истец представил  акт передачи исполнительной  документации по выполненным работам. Названные доказательства подтверждают  факт выполнения работ в полном объеме, готовности   сдачи объекта  в эксплуатацию, а также  о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться. Возврат  выполненных работ и использованных  при их  исполнении  материалов  невозможен. Ответчик не представил доказательства  не сдачи результата  работ истцом и  основанного отказа от подписания  актов. При позиции суда о недоказанности факта передачи работ заказчику истцу не предлагалось представить какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение указанного факта. Суд неправильно толковал условия договоров подряда, в том числе  раздел 3, который не содержит  правил направления  актов заказчику, а лишь устанавливает  необходимость  предоставления отчетов о выполненных  работах  по форме  КС-2 и КС-3. Отсутствие расшифровки  подписи на врученных  заказчику актах не может являться  безусловным доказательством   их неполучения. Визуально подписи  директора заказчика  в актах соответствуют  подписям на договорах подряда. Законодательством Российской Федерации не установлены правила оформления нарочного вручения актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, не установлена обязательность наличия расшифровки подписи, проставления каких-либо штампов или печати организации, получающей корреспонденцию. Суд не  назвал истцу свои сомнения относительно  отсутствия расшифровки подписей на документах, не инициировал  назначение экспертизы, не предпринял  мер для  предоставления истцу возможности  реализации  принадлежащих ему  процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, без соответствующей проверки установил, что подписи на актах  не принадлежат директору ответчика, чем лишил истца  возможности  восстановить нарушенные   права. Суд при определении  размера  расходов на оплату услуг представителя применил норму права, не подлежащую применению, в именно, статью 110 АПК РФ.

Определением  от  09.12.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14.01.2014. Определением от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) рассмотрение жалоб отложено на  25.02.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «СК-69Т»  поддержал доводы и требования жалобы,  представил письменные пояснения.

ООО «Спецэнерго» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, письменные пояснения истца,  отзыва ответчика на жалобу,   дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецэнерго» (заказчик) и ООО «СК-69Т» (подрядчик, ранее – общество с ограниченной ответственностью «СК-69») 02.04.2011 подписали договоры   подряда № 5/с-11,  6/с-11.

По условиям  названных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству  торгово-офисного здания по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, 3а, согласно прилагаемым к договорам локальным сметам (приложение № 1) и проекту, а заказчик   -  своевременно оплачивать работу подрядчика (пункты 1.1, 2.2).

Работы выполняются  из материалов заказчика (пункт 1.2).

Объем и стоимость  работ, составляющих предмет  договора, определяются  в приложении № 1 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1  договора № 5/с-11 стоимость работ, материалов, техники, накладных расходов определена в приложении № 1 и составляет 8 138 475 руб., в том числе НДС 18 % - 1 241 462 руб. 29 коп.

Заказчик выплачивает подрядчику  аванс в размере 5 900 000 руб.,  в том числе НДС 18 % - 900 000 руб.

Дополнительным соглашением  от 01.11.2011 утверждена  смета на дополнительные работы на 82 670 руб., в том числе НДС 18 % - 12 610 руб. 68 коп. 

Дополнительным соглашением  от 21.03.2012 утверждена  смета на дополнительные работы на 70 850 руб., в том   числе   НДС 18 %   -  10 807 руб. 63 коп. 

Дополнительным    соглашением    от 02.07.2012 утверждена  смета   на   дополнительные работы на 837 370 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 127 734 руб. 48 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 6/с-11 стоимость работ, материалов, техники, накладных расходов определена в приложении № 1 и составляет 8 253 834 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % - 1 259 059 руб. 53 коп. Заказчик выплачивает Подрядчику  аванс в размере 7 200 000 руб.,  в том числе НДС 18 % - 1 098 305 руб.  08  коп.

Дополнительным соглашением  от 15.02.2012 утверждена  смета на дополнительные работы на 329 814 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 50 310 руб. 64 коп.

 Дополнительным соглашением  от 01.03.2012 утверждена  смета на дополнительные работы на 380 895 руб. 20 коп., в том   числе   НДС 18 %   -  58 102 руб. 66 коп. 

Дополнительным    соглашением    от 02.07.2012     утверждена  смета   на   дополнительные работы на 2 212 896 руб. 70  коп., в том числе НДС 18 % - 337 560 руб. 51 коп. 

Согласно пункту  3.4 договора, подрядчик ежемесячно   предоставляет отчеты о выполненных работах в форме КС-2 и КС-3, на основании этого заказчик производит оплату за выполненные работы.

В силу пункта 3.5 заказчик обязан в течение  пяти банковских дней после получения КС-2  и КС-3 подписать их  или дать подрядчику письменный мотивированный отзыв.

Окончательный расчет по договорам производится в течение пяти банковских дней после подписания  акта о выполнении всех работ по договору (пункт  3.7).

В соответствии с пунктом 4.5 договоров за каждый день просрочки платежа принятых     работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы платежа.

Как следует из искового заявления,  истец выполнил работы  по договорам               подряда  от  02.04.2011 № 5/с-11 и 6/с-11 на общую сумму 20 306 806 руб. 28 коп. Акты о приемке выполненных работ  формы  КС-2 от 18.11.2011  № 1,   от  28.11.2011 № 2, от 14.02.2012 № 2, от 15.03.2012 № 2, от 29.03.2012 , от 02.04.2012 № 3 и справки  о стоимости выполненных работ  и затрат формы  КС-3 к вышеуказанным актам подписаны ответчиком без замечаний. Акты о приемке выполненных работ  формы  КС-2 от 22.10.2012 № 6, от 21.11.2012  № 3, от 28.08.2012 № 4 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы  КС-3 к данным актам вручены   представителю ответчика 01.02.2013, замечаний ответчик не представил, частично оплатил  работы в размере  8 301 440 руб.  по договору  № 5/с-11, 7 646 095 руб. 50 коп. по договору № 6/с-11.

По       расчету истца задолженность ответчика составил   1 486 790 руб. 20 коп., в том числе  471 757 руб. 60 коп. по договору № 5/с-11, 1 015 032 руб. 60 коп. по договору № 6/с-11.

Истец также начислил и предъявил ответчику  штраф  на основании пункта  4.5 договоров в общей сумме  362 296 руб. 74 коп. по состоянию на  30.09.2013, в том числе 109 919 руб. 52 коп.  за просрочку оплаты по договору № 5/с-11,  252 377 руб. 22 коп. за просрочку по договору № 6/с-11.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ явилось снованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  с ответчика в пользу истца  19 865 руб. 90 коп. задолженности и 20 423 руб. 22 коп.  договорной неустойки. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из  недоказанности  истцом  факта выполнения работ на  заявленную сумму,  правомерность предъявления  неустойки в указанном истцом размере,  неверного определения  начального периода начисления неустойки, определения количества дней просрочки. При рассмотрении  требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что  истец не доказал  соотношение  вида и объема указанных в договоре услуг с  настоящим делом. Установив, что истец вправе предъявить к возмещению  в рамках настоящего дела  60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил данное требование  в размере 1307 руб. 32 коп. на основании  статьи 110 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 4 и 5  статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела видно, что между сторонами  возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые   нормами  главы 37 ГК РФ и условиями договоров  от 02.04.2011 № 5/с-11 и 6/с-11.

 Предметом названных договоров  стороны определили -  выполнение  работ по  строительству торгово-офисного  здания по адресу: город Тверь,  улица  Орджоникидзе, 3а.

Суд также установил, что  во исполнение  обязательств по строительству объекта, указанного в  пункте 1.1 договоров от 02.04.2011 № 5/с-11 и 6/с-11,  стороны также