Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А05-5098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е03 марта 2014 года г. Вологда Дело № А05-5098/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., при участии от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Терентьевой Г.В. по доверенности от 09.01.2014, Южакова И.И. по доверенности от 09.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Асгард» Зари А.Г. по доверенности от 17.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу № А05-5098/2013 (судья Низовцева А.М.), у с т а н о в и л: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028301648572, далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 1127847222601, далее - Общество) о расторжении государственного контракта на создание структурированной кабельной системы от 26.11.2012 № 182, взыскании 7423 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2012 по 22.04.2013, о возложении обязанности на ответчика за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж установленных материалов, и внесении ответчика в список недобросовестных поставщиков. Определением суда от 26.06.2013 рассматриваемое дело объединено с делом № А05-6798/2013, в рамках которого Обществом заявлено требование к Отделению о взыскании 2 212 135 руб. 32 коп., в том числе: 2 098 451 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по контракту от 26.11.2012 № 182 и 113 683 руб. 62 коп. пеней за период с 27.12.2012 по 05.07.2013. Решением суда от 12 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 26.11.2012 № 182, заключенный Обществом и Отделением. С Общества в пользу Отделения взыскано 7423 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Общество в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование и материалы структурированной кабельной системы, установленной в здании по адресу Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 21. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 060 руб. 67 коп. государственной пошлины по встречному иску. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество выполнило работы в установленные контрактом срок. Письмом от 18.12.2012 № 021812/12 исполнитель предоставил заказчику пакет документов по выполненным работам, а также счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Представленные заказчиком в адрес исполнителя письма с выявленными дефектами в работе, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с условиями контракта, исполнитель выполнил работы в полном объеме, надлежащим образом и без дефектов. В технических требованиях к СКС совершенно однозначно описана сеть с пропускной способностью 1 Гбит/с на всех активных и пассивных сегментах. Сечение кабеля 24 AWG и выше свойственен кабелю категории 5е. Для кабеля 6й категории свойственно сечение кабеля от 23 AWG и ниже. Установленный кабель категории 5е удовлетворяет данному пункту по калибру 24 AWG, отсутствию экранирования, цельномедной основе кабеля, противопожарной изоляции LSOH. При построении 10-гигабитной сети на кабеле 6й категории рекомендуется использовать кабель длиной менее 30 метров. При использовании кабеля 6й категории длиной 30-55 метров работа 10-гигабитной сети уже не гарантируется, а тем более уже об указанных в технических требованиях допустимых 90 метрах. Описанные в технических требованиях гигабитные порты на коммутаторах также не предусмотрены для 10-гигабитного сигнала. При построении СКС как на кабелях 5е, так и на 6й категории, работоспособность на скорости 1 Гбит/с одинаково гарантирована, и эксплуатационные свойства построенной на кабеле категории 5е гигабитной СКС не были снижены. Данный факт подтверждается проведенными измерениями (протоколы испытаний линий СКС). В технических требованиях практически все комплектующие предусмотрены для кабеля категории 5е. Таким образом, установив кабель 6й категории, стало бы затруднительным образом подобрать коммутаторы для СКС. Из технических требований и рекомендуемых комплектующих, построенная СКС на кабеле 5е или на 6й категории, выдают одинаковую скорость 1 Гбит/с. Тем самым, построенная СКС может быть использована по назначению на текущий момент и на будущее время. Апеллянт считает, что заказчик не доказал почему им не может быть использована СКС по назначению, а также, почему построенная СКС не имеет никакой потребительской ценности. Следовательно, судом неверно дана оценка условиям технического задания, связи с чем, неверно сделан вывод о том, что построенная СКС не имеет никакой потребительской ценности для заказчика, т.к. не может быть использована по назначению. В связи с тем, что в технических требованиях к СКС имеются расхождения в части того, что выполнив заданные параметры в одном пункте, в другом пункте технических требований влекут расхождения с данным пунктом, Общество заявило ходатайство о проведении экспертизы. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, доказательства в решении суда нельзя назвать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Отделение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2012 года Отделение (заказчик) и Общество (исполнитель) года заключили государственный контракт № 182, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы в административном здании Отделения по адресу г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 21 согласно техническим требованиям, являющимся неотъемлемой частью контракта. В пункте 1.2 контракта стороны согласовали конкретные мероприятия, которые Общество должно было осуществить в рамках выполнения работ, а технические характеристики выполняемых работ содержались в технических требованиях. В соответствии с пунктом 1.5 срок выполнения работ - 20 календарных дней с даты подписания контракта. В пункте 2.1 установлена общая сумма контракта в размере 2 098 455 рублей, которая подлежала оплате по факту выполнения работ (пункт 2.2 контракта). Общество выполнило работы и направило в Отделение для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2012 № 011312 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Для оплаты работ был выставлен счет-фактура от 18.12.2012 № 011812 на сумму 2 096 451 руб. 70 коп. Данные документы получены представителем Отделения 20.12.2012, о чем свидетельствует отметка на письме от 18.12.12 № 011812/12. При приемке выполненных работ, Отделением составлен акт выявленных недостатков от 26.12.2012, в котором указано, что при монтировании коробов не были использованы дополнительные комплектующие элементы; каждый кабель не промаркирован с двух концов; металлические детали лотков не заземлены на общую шину заземления этажа; горизонтальная кабельная система организована витой парой 5-й категории вместо указанной в документации 6-й; коммутатор не удовлетворяет техническим характеристикам и др. В письме от 26.12.2012 № 6729 Отделение потребовало устранить выявленные недостатки, в связи с чем акт о приемке работ не был подписан заказчиком. В письмах от 06.02.2013 № 010602/13 и от 15.02.2013 № 011502/13, Общество, не оспаривая, что вместо кабеля 6-й категории использовало кабель 5-й категории, предложило заказчику дополнительное решение этой проблемы. При этом выявленные заказчиком дефекты устранены не были. В письме от 13.02.2013 № 711, которое вручено представителю Общества Кузнецову С.М., действующему на основании доверенности, а также в письме от 22.02.2013 № 862 Отделение просило привести работы в соответствии с техническими требованиями в течение одного месяца, или расторгнуть контракт. В связи с тем, что Общество выявленные дефекты в установленный срок не устранило, акт о приемке работ от 18.12.2012 заказчиком подписан не был. Письмом от 11.03.13 № 1213, которое вручено представителю подрядчика 19.03.2013, Отделение предложило расторгнуть государственный контракт в связи с нарушением срока его выполнения. Общество, не выразив согласие на расторжение контракта, в письме от 13.05.2013 № 011305/13 потребовало подписания акта приема-сдачи выполненных работ и их оплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отделения в суд с иском о расторжении спорного контракта, взыскании с Общества 7423 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2012 по 22.04.2013, о возложении обязанности на ответчика за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж установленных материалов, и внесении ответчика в список недобросовестных поставщиков, а также основание для обращения Общества в суд с иском о взыскании с Отделения 2 098 451 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по контракту и 113 683 руб. 62 коп. пеней за период с 27.12.2012 по 05.07.2013 Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме. Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4.1 спорного контракта сдача-приемка работ осуществляется путем подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их выполнения. В случае обнаружения при приемке работ брака заказчик совместно с представителем исполнителя составляет соответствующий акт. Исполнитель в течение трех рабочих дней производит дообработку. Как Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А44-6948/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|