Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А05-11827/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

что представители сторон выезжали на место проведения работ, осматривали строительную площадку, однако акт передачи подписан не был в виду ненадлежащего его оформления (отсутствие подписей и печатей сторон).

Судом верно указано, что данные действия свидетельствуют о том, что объект строительства фактически был передан подрядчику, отсутствие подписанного акта передачи не препятствовало Обществу начать строительные работы. Кроме того, требований о передаче строительной площадки ответчик в адрес истца также не направлял.

Более того, арбитражным судом также верно отмечено, что из материалов дела не следует, что после осмотра строительной площадки, состоявшейся в июне 2013 года, подрядчик приостановил выполнение работ или отказался от исполнения договора.

Предложение расторгнуть контракт со стороны Общества в связи с не подписанием акта передачи стройплощадки последовало на встречное предложение расторгнуть контракт.

Судом первой инстанции также установлено, что подрядчик не уведомлял заказчика о том, что отсутствие знаков геодезической основы автомобильной дороги препятствует началу работ на объекте, требований о предоставлении указанных знаков не заявлял, работ по указанному основанию не приостанавливал.

Довод Учреждения о том, что характер проводимых работ не предусматривал обязательного использования при их производстве знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги, обоснованно принят судом во внимание, поскольку такие знаки выставляются только при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог (СНиП 3.01.3-84 «Геодезические работы в строительстве» и ВСН 5-81 «Инструкция по разбивочным работам при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных работ и искусственных сооружений»).

Оценив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало суду, что неисполнение обязательств по контракту со стороны заказчика явилось препятствием к исполнению контракта подрядчиком.

На основании вышеизложенного, требования Учреждения о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 № 5р/2013 удовлетворены арбитражным судом правомерно. В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Поскольку  подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, Учреждение заявило также требование о взыскании неустойки в сумме 254 867 руб. 20 коп. за период с 01.08.2013 по 25.09.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 11.4.1 спорного государственного контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в пунктах 4.2 и 10.3 контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку Учреждение, направив соглашение о расторжении контракта от 27.08.2013, фактически отказалось от исполнения договора, начисление неустойки после указанной даты суд первой  инстанции правомерно посчитал неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за нарушение срока начала работ, в отношении которых заказчик утратил интерес, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требование Учреждения о взыскании неустойки удовлетворено арбитражным судом частично - за период просрочки с 01.08.2013 по 27.08.2013 в размере 122 882 руб. 40 коп., во взыскании остальной части неустойки суд отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном  исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

При обращении в суд со встречным иском о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 № 5р/2013  Общество в качестве доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска представило в суд копию платежного поручения от 28.11.2013 № 331.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу подлинное платежное поручение от 28.11.2013 № 331 Обществом представлено не было, в связи с чем, при решении вопроса о распределении судебных расходов  по делу суду первой инстанции надлежало взыскать с Общества в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                   2013 года по делу № А05-11827/2013 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котлас – Дор - Строй» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлас – Дор - Строй» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      Ю.В. Зорина

                                                                                                                А.В. Романова