Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А05-11827/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участи от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Мирмана Е.М. по доверенности от 07.08.2013,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлас - Дор – Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу № А05-11827/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 1022900527902, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котлас - Дор – Строй» (ОГРН 1132904000118, далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 № 5р/2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, а именно нарушением срока производства работ, и взыскании 254 867 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока начала работ за период с 01.08.2013 по 25.09.2013.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 № 5р/2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области в связи с существенным нарушением условий контракта заказчиком, а именно: непредоставлением исполнительной документации, знаков геодезической разметки и непередачей стройплощадки по акту.

Решением суда от 11 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 31.05.2013 № 5р/2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 -                        км 11+700 в Котласском районе Архангельской области, заключенный между Учреждением и Обществом. С Общества в пользу Учреждения взыскано                     122 882 руб. 40 коп. неустойки, а также 7904 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает обоснованным расторжение государственного контракта ввиду невозможности выполнения работ в установленный срок вследствие существенного нарушения заказчиком  пунктов 5.1, 5.2, 5.3. и 14.1 государственного контракта, а именно не предоставлением проектной документации на объект и не предоставлением знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги, а также не передачи ремонтной площадки, пригодной для производства ремонтных работ. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 5.3 контракта проектной документации для производства работ не передавалась по акту в 2 экземплярах. Выезд представителей сторон на объект производился с целью предварительного осмотра участка автодороги, и каких-либо действий по передаче указанного объекта от одной стороны к другой не производилось, в частности не были определены границы объекта. Вывод суда о том, что предложение, направленное подрядчиком заказчику, о расторжении контракта в связи с не подписанием акта передачи стройплощадки, не может быть учтено судом, так как последовало на ранее направленное предложение заказчика, не мотивирован и не содержит ссылки на нормативный акт или судебную практику. Утверждение суда о том, что характер проводимых работ не предусматривал обязательного использования при их производстве знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги, не содержит ссылки на конкретные строительные нормы и правила, ведомственные строительные нормы, технические регламенты и условия, то есть нормативные акты, регулирующие соответствующий вид деятельности.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании  отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 5р/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области по проектной документации, утвержденной распоряжением заказчика от 29.03.2013 № 51/03-13, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 9 102 400 руб. (без налога на добавленную стоимость).

В пункте 4.2 контракта сторонами установлены календарные сроки выполнения работ по объекту: начало работ - июль 2013 года, окончание работ - август 2013 года.

Письмом от 24.07.2013 № 2070/15, направленным в адрес ответчика 26.07.2013, Учреждение предупредило, что если Общество не приступит к работам, заказчик начнет процедуру расторжения договора.

Учреждение 09.08.2013 в адрес ответчика направило претензию                        № 2303/08, в которой предложило уплатить неустойку в связи с тем, что Общество не приступает к выполнению работ по контракту.

Общество 16.08.2013 направило в адрес Учреждения претензию, в которой предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку заказчиком нарушены пункты 5.12, 5.2, 14.1 контракта.

Заказчик направил в адрес подрядчика для подписания соглашение о расторжении контракта от 27.08.2013, в котором в качестве причины расторжения указал нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 4.2 контракта срока начала работ.

Соглашение от 27.08.2013 Общество подписало с протоколом разногласий, где в качестве причины расторжения контракта предложило указать неисполнение заказчиком пунктов 5.1, 5.2, 14.1 контракта.

Поскольку в ходе дальнейшей переписки сторонам не удалось договориться об основании расторжения контракта, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о расторжении контракта в связи с нарушением его условий подрядчиком и взыскании неустойки за нарушение срока начала работ, а Общество - со встречным иском о расторжении контракта в связи с нарушением его условий заказчиком.  

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом допущены существенные нарушения государственного контракта, выразившиеся в невыполнении в согласованный сторонами срок до 01.09.2013 работ по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области. Ремонт дорожного покрытия не произведен и по настоящее время.

В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Учреждением представлено письмом от 27.08.2013, в котором истец предложил Обществу расторгнуть муниципальный контракт, направив соглашение о расторжении контракта. Однако, ответчик соглашение о расторжении государственного контракта не подписал.

Общество, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказало, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Учреждение.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Учреждением не были предоставлены проектная документация на объект и знаки геодезической разметки, участок дороги, подлежащий ремонту, не был передан по акту, обоснованно признана судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Действительно, пунктами 5.1, 5.2, 14.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика до начала работ передать подрядчику: перечень исполнительной документации, составляемой им в процессе ремонта, в соответствии с требованиями действующих СНиП, ВСН, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию; по акту (на период ремонта объекта) ремонтную площадку, пригодную для производства ремонтных работ; по акту знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги.

Из материалов дела усматривается, что вся исполнительная документация 05.06.2013 передана заказчиком учредителю подрядчика - Палкину А.В., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме истца от 31.05.2013 (л.д.61). Факт получения необходимой для производства работ документации также был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2013 директором ответчика - Скрипиным В.Б.

Следовательно, обязанность по предоставлению исполнительной документации заказчиком была исполнена.

По обстоятельствам передачи ремонтной площадки в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2013 и 04.12.2013 допрошены Ефимова Е.П., работающая инженером 1-ой категории в Котласском филиале Учреждения и Дворянкин А.В., работающий инженером ПТО в Обществе.

Данные свидетели пояснили,