Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А05-11827/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е03 марта 2014 года г. Вологда Дело № А05-11827/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., при участи от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Мирмана Е.М. по доверенности от 07.08.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлас - Дор – Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу № А05-11827/2013 (судья Вахлова Н.Ю.), у с т а н о в и л: государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 1022900527902, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котлас - Дор – Строй» (ОГРН 1132904000118, далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 № 5р/2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, а именно нарушением срока производства работ, и взыскании 254 867 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока начала работ за период с 01.08.2013 по 25.09.2013. Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 № 5р/2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области в связи с существенным нарушением условий контракта заказчиком, а именно: непредоставлением исполнительной документации, знаков геодезической разметки и непередачей стройплощадки по акту. Решением суда от 11 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 31.05.2013 № 5р/2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области, заключенный между Учреждением и Обществом. С Общества в пользу Учреждения взыскано 122 882 руб. 40 коп. неустойки, а также 7904 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает обоснованным расторжение государственного контракта ввиду невозможности выполнения работ в установленный срок вследствие существенного нарушения заказчиком пунктов 5.1, 5.2, 5.3. и 14.1 государственного контракта, а именно не предоставлением проектной документации на объект и не предоставлением знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги, а также не передачи ремонтной площадки, пригодной для производства ремонтных работ. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 5.3 контракта проектной документации для производства работ не передавалась по акту в 2 экземплярах. Выезд представителей сторон на объект производился с целью предварительного осмотра участка автодороги, и каких-либо действий по передаче указанного объекта от одной стороны к другой не производилось, в частности не были определены границы объекта. Вывод суда о том, что предложение, направленное подрядчиком заказчику, о расторжении контракта в связи с не подписанием акта передачи стройплощадки, не может быть учтено судом, так как последовало на ранее направленное предложение заказчика, не мотивирован и не содержит ссылки на нормативный акт или судебную практику. Утверждение суда о том, что характер проводимых работ не предусматривал обязательного использования при их производстве знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги, не содержит ссылки на конкретные строительные нормы и правила, ведомственные строительные нормы, технические регламенты и условия, то есть нормативные акты, регулирующие соответствующий вид деятельности. Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 5р/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области по проектной документации, утвержденной распоряжением заказчика от 29.03.2013 № 51/03-13, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта. В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 9 102 400 руб. (без налога на добавленную стоимость). В пункте 4.2 контракта сторонами установлены календарные сроки выполнения работ по объекту: начало работ - июль 2013 года, окончание работ - август 2013 года. Письмом от 24.07.2013 № 2070/15, направленным в адрес ответчика 26.07.2013, Учреждение предупредило, что если Общество не приступит к работам, заказчик начнет процедуру расторжения договора. Учреждение 09.08.2013 в адрес ответчика направило претензию № 2303/08, в которой предложило уплатить неустойку в связи с тем, что Общество не приступает к выполнению работ по контракту. Общество 16.08.2013 направило в адрес Учреждения претензию, в которой предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку заказчиком нарушены пункты 5.12, 5.2, 14.1 контракта. Заказчик направил в адрес подрядчика для подписания соглашение о расторжении контракта от 27.08.2013, в котором в качестве причины расторжения указал нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 4.2 контракта срока начала работ. Соглашение от 27.08.2013 Общество подписало с протоколом разногласий, где в качестве причины расторжения контракта предложило указать неисполнение заказчиком пунктов 5.1, 5.2, 14.1 контракта. Поскольку в ходе дальнейшей переписки сторонам не удалось договориться об основании расторжения контракта, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о расторжении контракта в связи с нарушением его условий подрядчиком и взыскании неустойки за нарушение срока начала работ, а Общество - со встречным иском о расторжении контракта в связи с нарушением его условий заказчиком. Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме. Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Апелляционная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом допущены существенные нарушения государственного контракта, выразившиеся в невыполнении в согласованный сторонами срок до 01.09.2013 работ по ремонту автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке км 4+000 - км 11+700 в Котласском районе Архангельской области. Ремонт дорожного покрытия не произведен и по настоящее время. В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Учреждением представлено письмом от 27.08.2013, в котором истец предложил Обществу расторгнуть муниципальный контракт, направив соглашение о расторжении контракта. Однако, ответчик соглашение о расторжении государственного контракта не подписал. Общество, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказало, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Учреждение. Ссылка Общества на то обстоятельство, что Учреждением не были предоставлены проектная документация на объект и знаки геодезической разметки, участок дороги, подлежащий ремонту, не был передан по акту, обоснованно признана судом несостоятельной. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). Действительно, пунктами 5.1, 5.2, 14.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика до начала работ передать подрядчику: перечень исполнительной документации, составляемой им в процессе ремонта, в соответствии с требованиями действующих СНиП, ВСН, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию; по акту (на период ремонта объекта) ремонтную площадку, пригодную для производства ремонтных работ; по акту знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги. Из материалов дела усматривается, что вся исполнительная документация 05.06.2013 передана заказчиком учредителю подрядчика - Палкину А.В., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме истца от 31.05.2013 (л.д.61). Факт получения необходимой для производства работ документации также был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2013 директором ответчика - Скрипиным В.Б. Следовательно, обязанность по предоставлению исполнительной документации заказчиком была исполнена. По обстоятельствам передачи ремонтной площадки в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2013 и 04.12.2013 допрошены Ефимова Е.П., работающая инженером 1-ой категории в Котласском филиале Учреждения и Дворянкин А.В., работающий инженером ПТО в Обществе. Данные свидетели пояснили, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А05-5098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|