Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А13-7488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7488/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Общества Вареника В.А. по доверенности от 09.09.2013, от ООО «Лесторг» Иванова И.В. по доверенности от 15.11.2013, от Инспекции Татариновой М.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 по делу                            № А13-7488/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесторг»                             (ОГРН 1104322000320; далее - ООО «Лесторг») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАРЕНДАКРАН»                                   (ОГРН 1105029008127; далее – Общество, ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции от 14.02.2013 № 1092 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ИНН 5047088144; далее - ООО «ВЕСНА») путём реорганизации в форме присоединения, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 14.02.2013 внесена запись № 2133525035136, и от 14.02.2013 № 1092 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в отношении ООО «Лесторг»; о внесении в Реестр сведений о том, что ООО «ВЕСНА» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, на основании которого 14.11.2012 в Реестр внесена запись № 2123525192393, и о признании недействительными выданных Инспекцией свидетельств серии 35 № 002093957 о нахождении ООО «ВЕСНА» в процессе реорганизации в форме присоединения, серии 35 № 002188033 о прекращении деятельности              ООО «ВЕСНА» путём реорганизации в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее - Инспекция № 13), ООО «Лесторг».

Решением суда от 06.12.2013 требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по требованию о признании недействительными выданных свидетельств серии 35 № 002093957, 002188033, признал решения Инспекции от 14.02.2013 № 1092 в отношении ООО «ВЕСНА» и                         ООО «Лесторг» незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО «Лесторг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части требований и в иске отказать в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что передаточный акт на момент его подписания полностью отвечал признаку достоверности. У суда отсутствовали основания для вывода о недостоверности дат фактического внесения Инспекцией в Реестр записи о нахождении ООО «ВЕСНА» в процедуре ликвидации, поскольку решение о государственной регистрации прекращения деятельности                     ООО «ВЕСНА» принято после внесения в Реестр записи о начале процедуры ликвидации. Уведомления каждого кредитора о реорганизации общества не требуется, достаточно разместить об этом объявление в газете, что и было сделано. Полагает, что права заявителя не нарушены, поскольку он имеет право обратиться с имущественными требованиями к правопреемнику                            ООО «ВЕСНА» - ООО «Лесторг», к которому перешли все права и имущество реорганизованного общества.

ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Лесторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции считает апелляционную жалобу обоснованной.

Инспекция № 13, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суд Московской области от 17.10.2012 по делу             № А41-32832/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, с ООО «ВЕСНА» в пользу ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» взыскано 1 505 980 руб. задолженности,                221 793 руб. 56 коп. неустойки, 30 274 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Единственным участником ООО «ВЕСНА» 08.11.2012 приняты решения о реорганизации ООО «ВЕСНА» в форме присоединения к ООО «Лесторг» и о проведении реорганизации ООО «Лесторг» путём присоединения к нему            ООО «ВЕСНА», заключён договор о присоединении, 12.03.2012 подписан передаточный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по заявлению Общества возбуждено производство по делу                                              № А41-2638/2013 о признании ООО «ВЕСНА» несостоятельным (банкротом).

ООО «ВЕСНА» 07.02.2013 представило в Инспекцию заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица формы № 16003, договор о присоединении от 08.11.2012, передаточный акт, доверенность от 25.01.2013.

Инспекция решениями от 14.02.2013 № 1092 о государственной регистрации внесла в Реестр сведения о прекращении деятельности юридического лица - ООО «ВЕСНА» при реорганизации в форме присоединения и о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Лесторг», содержащиеся в Реестре, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу № А41-2638/2013 в отношении ООО «ВЕСНА» введена процедура наблюдения, требования Общества в размере 1 788 048 руб. 30 коп., в том числе 1 505 980 руб.  основного долга, 221 793 руб. 56 коп. неустойки, 30 274 руб.      74 коп. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕСНА».

Общество, полагая, что указанные решения Инспекции и, соответственно, выданные свидетельства серии 35 № 002093957 о нахождении ООО «ВЕСНА» в процессе реорганизации в форме присоединения и серии 35 № 002188033 о прекращении деятельности юридического лица - ООО «ВЕСНА» путём реорганизации в форме присоединения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права как кредитора                     ООО «ВЕСНА», обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации,  установлен статьей 14 Закона № 129-ФЗ, в их числе поименован передаточный акт.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем опредёленных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Предоставляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленный в Инспекцию передаточный акт содержит недостоверную информацию о размере его кредиторской задолженности. В частности, в нём не отражена задолженность ООО «ВЕСНА» перед Обществом, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «ВЕСНА».

При этом пункт 3 решения единственного участника ООО «ВЕСНА» от 08.11.2012 о возложении на ООО «Лесторг» полномочий по подаче заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации данным обществом не выполнен.

Доказательств обращения ООО «Лесторг» с уведомлением в Инспекцию в материалы дела не представлено, и в регистрационном деле ООО «ВЕСНА» они также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление передаточного акта, не отражающего действительного размера денежных обязательств должника и, таким образом, не соответствующего требованиям действующего законодательства, следует рассматривать как непредъявление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ВЕСНА» при реорганизации в форме