Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А05-12074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» Платовой Т.В. по доверенности от 18.04.2013, от муниципального образования «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» Кожанова Е.А. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу                    № А05-12074/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1112932003040, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, далее – Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на участок автодороги Архангельское шоссе пр. Морской, круговая развязка, длиной 368,8 м, инвентарный номер 11 430 002 008056050 20050, расположенный по адресу Архангельская обл., г. Северодвинск, Круговая развязка Архангельское шоссе – пр. Морской, условный номер 29-29-06/030/2012-485.

Решением суда от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и принадлежность сторонам по настоящему делу разных видов недвижимости, не образующих единого объекта недвижимости, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При формировании ответчиком участка автодороги Архангельское шоссе пр. Морской, круговая развязка, назначение: дорожно-мостовое, этажность: надземная, длина 368,8 м, по адресу: город Северодвинск, Круговая развязка, Архангельское шоссе - проспект Морской (условный номер 29-29-06/030/2012-485), в его состав необоснованно включена часть земельного участка (кадастровый номер 29:28:103089:47), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 3994 кв.м, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 36, строение 5, ориентировочной площадью 730 кв.м, принадлежащего истцу. Делая вывод о том, что принадлежащий истцу земельный участок и принадлежащий ответчику участок автодороги являются разными видами недвижимости, не образующими единого объекта недвижимости, суд первой инстанции не принял во внимание специфичность такого объекта недвижимости как автодорога. В силу прямого указания закона автомобильная дорога представляет собой сложную вещь, главной составной частью которой является земельный участок, а дополнительными частями - конструктивные элементы и дорожные сооружения. Принадлежащая ответчику автодорога является сложной вещью, в состав которой входят принадлежащий истцу земельный участок. Доводы об отсутствии тождества объектов в связи с тем, что истцу принадлежит земельный участок, а ответчику - участок автодороги, являются необоснованными, поскольку размещение ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке конструктивного элемента - дорожного покрытия, не привело к прекращению существования объекта истца и возникновению каких-либо иных сооружений, права на которые могли быть приобретены ответчиком. Различное наименование объектов - земельный участок и участок автодороги - также не влияет на тождество объектов, поскольку указанные параметры относятся к описанию, а не к существу объектов. При этом также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть принадлежащего истцу земельного участка фактически выбыла из его владения. Указанный земельный участок использовался истцом до его включения ответчиком в состав автодороги в качестве автобусной площадки (площадки для разворота автобусов около принадлежащей предприятию диспетчерской), ни лишено предприятие возможности обладать и пользоваться земельным участком и после нанесения на него асфальтового покрытия. Вывод о том, что принадлежащий истцу земельный участок представляет собой автобусную площадку, реконструированную ответчиком, содержится в решении Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2013 по делу № А05-16442/2012, а также представлении от 16.10.2012 № 24-06-10/2078 о ненадлежащем исполнении бюджета, вынесенном межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области. В связи с тем, что одновременное наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированном праве на одни и те же части спорного объекта за разными юридическими лицами противоречит самой сути государственной регистрации, а также принимая во внимание невозможность признания отсутствующим права на часть принадлежащей ответчику автодороги, Общество полагает, что единственным возможным способом защиты его прав является признание отсутствующим права собственности муниципального образования «Северодвинск» на участок автодороги. Апеллянт полагает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) в мотивировочной части решения не указал доказательства и правовое обоснование выводов об утрате истцом правомочия владения земельным участком, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3994 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 36, строение 5, кадастровый номер 29 28 103089 47, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 № 29 АК 644406.

Земельный участок был включен в уставный капитал общества при его создании путем реорганизации Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, в составе имущественного комплекса приватизированного предприятия.

Имущественный комплекс передан Администрацией в собственность Обществу по акту от 27.04.2011.

Администрацией 05.05.2011 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция Архангельского шоссе для реализации проекта техническое перевооружение и модернизация производственных мощностей открытого акционерного общества «ПО «Севмаш» в обеспечение крупноблочного строительства гражданских судов и морской техники». В разрешении указаны кадастровые номера земельных участков, отведенных для строительства: 29 28 106051 48;  29 28 103075 107;  29 28 103096 73;  29 28 106067 117;  29 28 106067 118;  29 28 103086 4;  29 28 103089 61;  29 28 103091 32;  29 28 103090 113.

Разрешение выдано Управлению строительства и архитектуры                              г. Северодвинска. 

На основании выданного администрацией  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2011 завершенный строительством объект «Строительство и реконструкция Архангельского шоссе для реализации проекта техническое перевооружение и модернизация производственных мощностей открытого акционерного общества «ПО «Севмаш» в обеспечение крупноблочного строительства гражданских судов и морской техники» принят в эксплуатацию.

Площадь объекта, введенного в эксплуатацию, превысила площадь объекта, в отношении которого было выдано разрешение на строительство, при этом вновь созданный объект частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 29 28.103089 47. В разрешении на строительство этот земельный участок не указан.

23.08.2012 проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Северодвинск» на входящий в состав завершенного строительством объекта участок автодороги Архангельское шоссе пр. Морской, круговая развязка, длиной 368,8 м, инвентарный номер 11 430 002 008056050 20050 (далее – круговая развязка), расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, круговая развязка Архангельское шоссе – пр. Морской, условный  номер 29-29-06/030/2012-485.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2013 по делу № А05-26442/2012 по иску Администрации о признании недействительными разделов раздел I, III, и пункта 1  раздела II представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Архангельской области от 16.10.2012                         № 24-06-10\2078, установлено, что при строительстве и реконструкции Архангельского шоссе были выполнены не предусмотренные проектом работы по реконструкции автобусной площадки, не относящейся к объекту строительства и находящейся за пределами земельного участка, выделенного для строительства автодороги.

Ориентировочная площадь части принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 29 28 103089 47, использованного для строительства круговой развязки, составляет 1950 кв.м.

Полагая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на круговую развязку нарушает его права, как собственника земельного участка, на котором частично расположен объект, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Применительно к настоящему делу следует, что Администрация не оспаривает, что земельный участок с кадастровым номером 29 28 103089 47 не входит в состав земельных участков, отведенных для строительства круговой развязки, осуществленного в рамках реализации проекта технического перевооружения и модернизации производственных мощностей открытого акционерного общества «ПО «Севмаш» в обеспечение крупноблочного строительства гражданских судом и морской техники. Не оспаривается Администрацией и подтверждается материалами дела частичное размещение круговой развязки на принадлежащем Обществу земельном участке.

Обществу