Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А05-8994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» Полушина В.М. по доверенности от 21.02.2014, от открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Гришичевой Е.Н. по доверенности от 27.05.2013, Старцева А.Ю. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       21 октября 2013 года по делу № А05-8994/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644, далее – ООО «Северо-Западная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 3 971 375 руб.            79 коп. долга по договору подряда от 16.08.2010 № 208-01/10  и дополнительному соглашению от 24.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Тандем» (далее -                          ООО ПК «Тандем»).

Решением суда от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «Северо-Западная строительная компания» взыскано 3 971 375 руб. 79 коп. задолженности, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «АрхоблЭнерго» в доход федерального бюджета взыскано 40 856 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ОАО «АрхоблЭнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сроки выполнения работ по договору субподряда были нарушены. Весной 2012 года была проведена проверка факта выполнения работ на объекте, в результате чего установлено, что пусконаладочные работы в полном объеме не выполнены. Пусконаладочные работы, выполнение которых предусмотрено пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 24.05.2012 № 3 ОАО «АрхоблЭнерго» приняты и оплачены в полном объеме. Пусконаладочные работы, выполнение которых предусмотрено пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 24.05.2012 № 3 а именно: пусконаладочные работы пожарной сигнализации,     электротехнических устройств ДЭС, внутреннего электроосвещения ТЭС, системы автоматизации пожаротушения, утилизаторов тепла УТД и УТА, а также котлов ООО «Северо-Западная строительная компания» не выполнялись. Указанные виды работ выполнены сотрудниками ОАО «АрхоблЭнерго». Факт выполнения работ силами ОАО «АрхоблЭнерго» подтверждается направлением сотрудников центрального офиса ОАО «АрхоблЭнерго» в командировку с целью организации, контролем и проведением пуско-наладочных работ ТЭС п. Соловецкий (более 7 выездов). В суде допрошен представитель ОАО «АрхоблЭнерго», который подтвердил, что работы выполнялись сотрудниками филиала «Соловецкий» ОАО «АрхоблЭнерго» с его личным участием. В акте рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 21.11.2012 зафиксировано: «Комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, выполнены            ОАО «АрхоблЭнерго». Истцом не доказан, а судом не установлен факт нахождения сотрудников ООО «Северо-Западная строительная компания» либо иных лиц, привлеченных для выполнения пусконаладочных работ, после 02.11.2012 на территории пос. Соловецкий. Из содержания письма № 1280 следует, что подрядчик не имеет возможности закончить комплексное испытание оборудования. В дальнейшем истец не обращался к                                 ОАО «АрхоблЭнерго» за согласованием привлечения субподрядных организаций для выполнения спорных работ. Истцом не доказан факт нахождения каких-либо привлеченных лиц на объекте в период с 02.11.2013 по 30.11.2013. ОАО «АрхоблЭнерго» утверждает, что посторонних лиц на объекте, который принадлежит обществу на праве аренды, после 12.10.2013 года не было. Представленный истцом в качестве доказательства привлечения субподрядной организации договор от 01.02.2011 № 7/2-11 заключен с целью выполнения монтажно-наладочных работ на объекте «ДЭС пос. Соловецкий» и судя по актам выполнены в период с февраля по апрель 2011 года. Данные акты не могут служить доказательством проведения работ в период с мая по декабрь 2012 года, и свидетельствуют о выполнении иных видов выполненных и оплаченных ОАО «АрхоблЭнерго» работ.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО «Северо-Западная строительная компания» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 ООО «Северо-Западная строительная компания» (субподрядчик) и  ОАО «АрхоблЭнерго» (генподрядчик) заключен договор субподряда                            № 208-01/10, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по объекту «Автоматизированная ТЭС электро-теплоснабжения потребителей  пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области», в объеме, предусмотренном в техническом задании (Приложение 1 к договору).

Сторонами 24.05.2012 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда, в соответствии с которым изменены сроки выполнения пусконаладочных работ оборудования объекта в холостую и под нагрузкой, а также комплексное опробование объекта под нагрузкой. При этом пусконаладочные работы пожарной сигнализации, электротехнических устройств ДЭС, внутреннего электроосвещения ТЭС, систем автоматизации пожаротушения, вентиляции и кондиционирования, утилизаторов тепла УТД и УТА подрядчик обязался выполнить в срок с 25 мая по 30 июня 2012 года; пусконаладочные работы котлов подрядчик обязался выполнить в срок с                  01 сентября по 25 сентября 2012 года.

Согласно пункту 2 указанного соглашения общая стоимость пусконаладочных работ составляет 5 073 353 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 4 оплата указанных работ будет произведена в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и акта о приемке оборудования после комплексного опробования объекта.

Срок рассмотрения генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 составляет 5 дней с момента получения указанных документов.      

Истец, выполнив предусмотренные договором работы, 03.12.2012 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 на общую сумму                      5 073 353 руб. 15 коп., а также  выставил счет-фактуру от 30.11.2012 № 91 на  указанную сумму.

ОАО «АрхоблЭнерго» в письме от 11.12.2012 отказалось принять выполненные работы.

Поскольку ответчик в нарушение договорных отношений от погашения задолженности в сумме 3 971 375 руб. 79 коп. (с учетом проведенного зачета) отказался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2012 генеральным заказчиком строительства - администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район», ООО ПК «Тандем» и                                   ОАО «АрхоблЭнерго» подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (т.1, л.55-56). Следовательно, результат работ принят генеральным заказчиком строительства, что представителями сторон не оспаривается.

Объект 13.03.2013 полностью введен в эксплуатацию. 

Согласно заявлению ответчика от 23.11.2012 (т.1, л.57-59) о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, пусконаладочные работы на объекте выполнены открытым акционерным обществом «Севзапмонтажавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью СПП «Электропривод».

Открытое акционерное общество «Севзапмонтажавтоматика» было субподрядчиком по отношению к истцу как заказчику при выполнении большей части работ, являющихся предметом дополнительного соглашения от 24.05.2012 № 3.

Истец указал и документально подтвердил тот факт, что для выполнения спорных работ им были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» от 06.05.2011 (т.3, л.71-72), а также с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» от 27.08.2010 (т.1, л.128-134), которое в свою очередь заключило договор субподряда на большую часть работ с открытым акционерным обществом «Севзапмонтажавтоматика» от 01.02.2011 в редакции дополнительного соглашения.

Пусконаладочные работы пожарной сигнализации, пусконаладочные работы электротехнических устройств ДЭС, пусконаладочные работы внутреннего электроосвещения ТЭС, пусконаладочные работы системы автоматизации пожаротушения и пусконаладочные работы утилизаторов тепла УТД и УТА были выполнены субподрядной организацией —                                 открытым акционерным обществом «Севзапмонтажавтоматика».

Также в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» Цвиринский В.И., при даче показаний пояснил, что работы, указанные в актах № 123, 124, 125, 127, 128, 130 выполнены летом 2012 года открытым акционерным обществом «Севзапмонтажавтоматика», работы по акту № 126  - обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик», по акту № 129 – обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис».

В судебном заседании 17 октября 2013 года также был допрошен в качестве свидетеля работник ОАО «Архоблэнерго» Снигирев Д.М., который подтвердил факт нахождения сотрудников Истца на объекте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления пусконаладочных работ, организации требуется допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для монтажных и пусконаладочных работ по пожарной безопасности организации дополнительно требуется иметь лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и зарегистрированную электролабораторию. Без предоставления данных документов Ростехнадзор не может выдать разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки

Истец в качестве доказательства представил в материалы дела следующие документы субподрядной организации открытого акционерного общества «Севзапмонтажавтоматика»: лицензию от 04.09.2009 № 2-2/00239 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; свидетельство о регистрации электролаборатории (регистрационный номер ЭЛ-П-27-158-1 от 21 декабря 2010 года), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0366.04-2009-2902005353-С-003.

Со стороны ответчика таких документов в материалы дела не представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что ответчик состоял в договорных отношениях с открытым акционерным обществом «Севзапмонтажавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью СПП «Электропривод».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель