Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А44-7771/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-7771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Новгородской области  Шпиляевой М.А. по доверенности от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовАланд» Ершова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по делу № А44-7771/2012 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2013 по делу № А44-7771/2012 общество с ограниченной ответственностью «НовАланд» (ОГРН 1045300278066, далее - ООО «НовАланд», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «НовАланд» утвержден Ершов Олег Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего  Ершова   О.Н. на ведение бухгалтерского учета в размере 11 500 руб. необоснованными и нарушающими интересы кредиторов и возложении на Ершова О.Н. обязанности вернуть денежные средства в указанном размере в конкурсную массу                                ООО «НовАланд».

Определением суда от 10.12.2013 требования Уполномоченного органа удовлетворены. Расходы конкурсного управляющего Общества Ершова О.Н. на ведение бухгалтерского учета в размере 11 500 руб. признаны необоснованными. На конкурсного управляющего ООО «НовАланд»               Ершова О.Н. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника 11 500 руб., составляющих необоснованно произведенные за счет средств             ООО «НовАланд» расходы.

Конкурсный управляющий должника Ершов О.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: деятельность по ведению бухгалтерского учета Общества осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговый центр «Эксперт» (далее – ООО «ФКЦ «Эксперт») на основании договора от 01.03.2013, заключенного конкурсным управляющим должника; подписание бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим как руководителем ООО «НовАланд» привело к ошибочному выводу суда о самостоятельном выполнении конкурсным управляющим работ по ведению бухгалтерского учета  и о выплате в связи с этим Ершову О.Н. дополнительного вознаграждения в сумме 11 500 руб.; имеющиеся у арбитражного управляющего Ершова О.Н. знания в области ведения бухгалтерского учета являются недостаточными для выполнения функций бухгалтера должника; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не возлагает обязанности по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на арбитражного управляющего, привлечение ООО «ФКЦ «Эксперт» является правом конкурсного управляющего должника; затраты на ведение и сдачу бухгалтерской отчетности  обусловлены объемом работы и ее сложностью; ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» является ошибочной, так как оплата услуг привлеченного специалиста осуществлялась за счет средств должника, а не за счет средств бюджета.

В отзыве Уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий Ершов О.Н. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2013 по делу № А44-7771/2012                                  ООО «НовАланд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Ершов О.Н.

Между конкурсным управляющим должника Ершовым О.Н. (заказчик) и ООО «ФКЦ «Эксперт» (исполнитель) 01.03.2013 заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также выполнению обязательства по составлению и сдаче налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, отчетности перед внебюджетными фондами. 

Срок действия договора установлен с 01.03.2013 до окончания конкурсного производства.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 4000 руб. в квартал (пункт 4.1 договора).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.10.2013 сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства составила 37 710 руб. 37 коп., в том числе 10 000 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего, 27 710 руб. 37 коп. - компенсация понесенных расходов. В компенсационные расходы конкурсным управляющим должника включены в том числе расходы на ведение бухгалтерского учета в размере 11 500 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что расходы на ведение бухгалтерского учета в размере 11 500 руб. являются необоснованными, нарушают интересы кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Уполномоченного органа, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства исполнения ООО «ФКЦ «Эксперт» обязанностей бухгалтера представлены следующие документы: договор от 01.03.2013, акты выполненных работ от 19.04.2013, от 19.07.2013, от 19.10.2013, налоговые декларации Общества за 2013 год.

Вместе с тем из данных документов нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечен указанный специалист.

Более того, на дату принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) Общество не осуществляло предпринимательскую или иную деятельность, работников, состоящих в штате, не имелось.

Порядок и условия финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Такое изъятие из общего правила возмещения расходов на проведение процедуры банкротства допускается и пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004              № 573 и совместного приказа Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н следует, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не отнесены к числу допустимых расходов за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий либо привлеченный специалист не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета указанных расходов. Однако это не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет иного источника - имущества должника. В этом случае арбитражный управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ершовым О.Н. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения бухгалтерской организации на весь период процедуры конкурсного производства в отношении Общества с размером вознаграждения в сумме 4000 руб. в квартал, правовых оснований для признания такого привлечения соответствующим Закону о банкротстве, не нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, в том числе Уполномоченного органа, не имеется, так как очевидно: чем на большее время привлечено такое лицо, тем больше денежных средств будет направлено на оплату его услуг и тем меньше направлено на погашение требований кредиторов должника.

При этом Ершовым О.Н. не представлено доказательств того, что характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Ершов О.Н. сознавал