Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А05-9205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № А05-14982/2012 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительными решения от 30.08.2012 № 1003 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 31.08.2012 № 1030 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика установлено, что 06.02.2012 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог в сумме 95 860 руб.

В связи с тем, что указанная сумма налога в установленный срок не уплачена предпринимателем, инспекция направила заявителю требование от 13.02.2012 № 918.

В связи с невыполнением заявителем указанного требования и недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах предпринимателя в банке инспекцией приняты решение от 30.08.2012 № 1003 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 31.08.2012 № 1030 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Взыскиваемая с заявителя задолженность составила 50 577 руб. 40 коп., в том числе 48 156 руб. 40 коп. по земельному налогу за 2011 год.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года по делу № А05-4142/2012 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства наблюдение.

Судом установлено, что решение инспекции от 30.08.2012 № 1003 и постановление от 31.08.2012 № 1030 приняты после вынесения арбитражным судом названного определения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанные ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку приняты после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, чем нарушены требования, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд признал недействительными решение от 30.08.2012 № 1003 и постановление от 31.08.2012 № 1030.

По настоящему делу судом установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально предприниматель исчислил к уплате земельный налог за       2008 год в сумме  86 052 руб. Предприниматель 01.06.2012 представил в инспекцию  уточненную декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой налог исчислен к уплате в размере 25 029 руб., то есть земельный налог уменьшен на 61 023 руб.

По мнению предпринимателя, инспекцией незаконно проведен 05.07.2012 зачет на сумму 47 703 руб. 60 коп., то есть после даты введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.

Из решения суда от 18 марта 2013 года по делу № А05-14982/2012 следует, что о взыскании земельного налога за 2011 год в сумме 48 156,40 руб. принято решение от 30.08.2012 № 1003. Налоговый орган при этом указал, что  недоимка за 2011 год уменьшена на 47 703 руб. 60 коп. (излишне уплаченный  земельный налог за 2008 год).

Между тем инспекция в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу предпринимателя по настоящему делу указала, что зачет в соответствии со статьей 78 НК РФ на сумму 47 703 руб. 60 коп. не производила.

Поскольку решения о взыскании с предпринимателя 48 156 руб. 40 коп. (95 860 руб. - 47 703 руб. 60 коп.) инспекцией приняты после введения  в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, в связи с чем суд в рамках дела № А05-4142/2012 признал их незаконными, инспекцией указанная недоимка восстановлена в целях принятия мер к ее взысканию.

Уполномоченный орган в лице ответчика обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к Воробьеву А.А., в том числе по земельному налогу в сумме 48 156 руб. 40 коп. Определением от 07 декабря 2012 года по делу № А05-4142/2012 (о банкротстве Воробьева А.А.) производство по заявлению прекращено, поскольку 02 ноября 2012 года прекращено производство по делу о банкротстве Воробьева А.А.

Взыскания с заявителя земельного налога в сумме 47 703 руб. 60 коп. инспекция не производила.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Инспекция в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции указала на наличие недоимки по земельному налогу за 2011 год на момент рассмотрения заявления предпринимателя о возврате спорной суммы налога.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что земельный налог, исчисленный предпринимателем к уплате в налоговой декларации за 2011 год в сумме 95 860 руб., не уплачен. Предпринимателю направлено требование об уплате задолженности за 2011 год по состоянию на 13.02.2012   № 918 и решение от 22.03.2012 № 522 о взыскании налога в сумме 95 860 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, которые подателем жалобы не оспорены. К моменту обращения предпринимателя с заявлением о возврате спорной суммы земельного налога право на взыскание земельного налога за 2011 год инспекция не утратила.

Кроме того, инспекция представила в материалы дела расчет по состоянию на 17.04.2013, свидетельствующий о том, что за предпринимателем числится задолженность по земельному налогу в сумме 17 072 руб. 35 коп. Предприниматель сведения, приведенные в указанном расчете, не опроверг. Конкретных доводов о несогласии с указанным расчетом по изложенном в нем позициям не заявил.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А05-7350/2012 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку наличие или отсутствие недоимки или переплаты по земельному налогу устанавливалось судом применительно к справке № 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012, тогда как в данном случае оспариваемое решение № 170 принято 17.04.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований в части признания недействительным решения от 17.04.2013 № 170 и обязания инспекции возвратить спорные суммы земельного налога и процентов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября          2013 года по делу № А05-9205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева