Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А05-9205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу       № А05-9205/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция)  о  признании недействительными  решений от 17.04.2013 № 170 и от 17.07.2013 № 417 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также о возложении на инспекцию обязанности возвратить незаконно взысканные транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени – 1765 руб. 53 коп., земельный налог - 47 703 руб.    60 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 53 550 руб. 47 коп., по земельному налогу в сумме 4886 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года производство по делу в части требования о возложении на инспекцию обязанности возвратить предпринимателю транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени - 1765 руб. 53 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 53 550 руб. 47 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября          2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 17.04.2013 № 170 и от 17.07.2013 № 417 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также о возложении на инспекцию обязанности возвратить незаконно взысканные транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени –       1765 руб. 53 коп., земельный налог - 47 703 руб. 60 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 51 553 руб. 18 коп., по земельному налогу в сумме 4252 руб. 58 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по транспортному и земельному налогам.

Инспекцией приняты решения от 17.04.2013 № 170 и от 17.07.2013 № 417 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в которых инспекция указала на отсутствие оснований для возврата спорных сумм налогов.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Статьей 79 НК РФ определено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 Кодекса, являются плательщиками транспортного налога.

При рассмотрении дела № А05-4291/2010 по спору между теми же лицами, участвующими в настоящем деле, судом установлено, что на предпринимателе зарегистрированы автотранспортные средства, которые им использовались в целях предпринимательской деятельности в 2008 году. Следовательно, Воробьев А.А. является плательщиком транспортного налога.

Инспекция направила в адрес Воробьева А.А. налоговое уведомление от 14.01.2009 № 39171 об уплате в срок до 25.03.2009 транспортного налога за 2008 год в сумме 151 163 руб.

В связи с неисполнением Воробьевым А.А. в добровольном порядке указанного уведомления инспекция направила в его адрес требование                № 2497 по состоянию на 22.04.2009 об уплате транспортного налога в сумме 151 163 руб. и пеней в размере 1765 руб. 53 коп., установив срок исполнения требования до 12.05.2009.

Поскольку данное требование предпринимателем не исполнено, инспекция в порядке статьи 47 НК РФ вынесла решение от 27.05.2009               № 206 и постановление от 27.05.2009 № 208 о взыскании налога и пеней в указанных выше суммах за счет имущества Воробьева А.А.

Платежными поручениями от 03.07.2009 № 58 и № 59 предприниматель уплатил транспортный налог в сумме 151 163 руб. и пени в размере 1765 руб. 53 коп.

Предприниматель не согласился с указанными требованием,  решением и постановлением инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил признать их недействительными, а также возвратить незаконно взысканные по данным актам денежные средства в сумме 152 928 руб. 53 коп. и взыскать проценты в сумме 12 627 руб. 22 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога, пеней.

Предприниматель в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительным требования         № 2497 об уплате налогов, пени и штрафа от 22.04.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по указанному делу предприниматель не оспаривал размер исчисленного налога, приведенного в уведомлении № 39171, а также расчет пеней, начисленных за неуплату налога.

Решением от 14 июля 2010 года по делу № А05-4291/2010 суд признал недействительными решение инспекции от 27.05.2009 № 206 и постановление от 27.05.2009 № 208 в связи с установлением судом нарушения инспекцией порядка их принятия, поскольку на дату принятия оспариваемых актов инспекция располагала информацией о наличии у предпринимателя расчетного счета. Вместе с тем суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить предпринимателю излишне взысканные 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 3044 руб. 04 коп., указав, что перечисление денежных средств во исполнение требования, решения налогового органа, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов.  В остальной части отказал в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением от 27 октября 2010 года по данному делу суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14 июля 2010 года в части возложения на ответчика обязанности возвратить предпринимателю излишне взысканные 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 282 руб.       39 коп. Предпринимателю отказано в удовлетворении его требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год и начисленных в связи с его неуплатой пеней. Основания для возврата предпринимателю 152 928 руб. 53 коп. (151163 руб. налога и 1765 руб. 53 коп. пеней) отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по налогам им погашена и недоимки по налогам не имеет, что подтверждается, по его мнению,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года по делу № А05-4142/2012.

Из указанного определения от 02 ноября 2012 года по делу                        № А05-4142/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Воробьёва А.А. следует, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашена должником.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель не представил доказательств того, что спорные суммы транспортного налога и пеней включены в реестр требований кредиторов  и соответственно, уплачены предпринимателем повторно поскольку при рассмотрении дела № А05-4291/2010 судом установлено, что  Воробьев А.А. платежными поручениями от 03.07.2009 № 58 и № 59 уплатил транспортный налог в сумме 151 163 руб. и 1765 руб. 53 коп. пеней за просрочку уплаты налога.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предпринимателем решения от 17.07.2013 № 417 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные суммы подлежат возврату из бюджета по тому основанию, что предприниматели не являются плательщиками транспортного налога (прямо не поименованы в законе), а решение о принудительном взыскании налога и пеней признано судом недействительным, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку обязанность предпринимателя по уплате транспортного налога признана судом в деле № А05-4291/2010. При этом заявитель не оспаривает как таковую обязанность по уплате налога за 2008 год. Факт признания соответствующего решения инспекции о принудительном взыскании налога и пеней недействительным в данном случае также не свидетельствует об отсутствии действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм налога и пеней за 2008 год.   

Иных доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба предпринимателя не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

 Кроме того, определением от 26 ноября 2013 года по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части требования о возложении на инспекцию обязанности возвратить предпринимателю транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени в сумме 1765 руб. 53 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 53 550 руб. 47 коп.

Указанное определение предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить только решение суда. Между тем в резолютивной части жалобы предприниматель  просит возложить на инспекцию обязанность по возврату транспортного налога в сумме 151 163 руб., пеней в сумме 1765 руб. 53 коп., уплате процентов по транспортному налогу в сумме 51 553 руб. 18 коп. (первоначальные требования предпринимателя). Однако в данном случае в указанной части требований предпринимателя производство по делу прекращено, доводов в жалобе о несогласии с определением  суда не содержится, требование отменить указанное определение суда в апелляционной жалобе отсутствует.

Следовательно, оснований для рассмотрения требований  предпринимателя в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В части эпизода, связанного с решением инспекции от 17.04.2013 № 170 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязания инспекции возвратить спорные суммы земельного налога и процентов, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением, которым просил  разъяснить, какие налоги явились предметом зачета по земельному налогу за 2011 год на сумму 47 703 руб. 60 коп. Одновременно просил возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 47 703 руб. 60 коп. и уплатить проценты за период с 05.07.2012 по день возврата.

Инспекция решением от 17.04.2013 № 170 указала на отсутствие оснований для возврата спорной суммы земельного налога, поскольку 03.07.2012 предпринимателем сданы уточненные декларации по земельному налогу за 2008 год, которые уменьшили имеющуюся задолженность в хронологическом порядке (начисления от 06.02.2012 за 2011 год в сумме  47 703 руб. 60 коп.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта       2013 года