Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А13-4789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производств от 30.01.2013. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя, судебным приставом-исполнителем Исаковской Т.А. должнику предъявлено требование                         от 17.04.2013 как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному в постановлении от 03.08.2012 о возбуждении исполнительного производства              № 12191/12/45/35 (лист дела 90).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Исаковской Т.А. на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора было известно о наличии второго адреса, по которому может проживать должник, помимо адреса его регистрации.

При этом апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод представителя ответчика об отсутствии со стороны предпринимателя письменного заявления об изменении адреса его фактического проживания, так как действия судебных приставов-исполнителей Ключинской Е.Ю. и Исаковской Т.А., выразившиеся в фиксации второго адреса Хомяченко Т.Г. в документах (постановлении от 03.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 12191/12/45/35 и требовании от 17.04.2013), вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении должника, свидетельствуют о признании факта наличия у должника второго адреса его проживания.  

Факт возврата отправления по истечении срока хранения сам по себе в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению предпринимателя о возбуждении исполнительного производства. Не представлено ответчиком и доказательств уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей от службы судебных приставов.

При этом попытка органа связи дважды (14.12.2012 и 19.12.2012) вручить Хомяченко Т.Г. почтовое отправление в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявитель не получил уведомления органа связи и, соответственно, не был извещен о возбуждении в отношении его исполнительных производств. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ответчиком не предъявлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 19733/13/45/35 направлялось по второму адресу проживания заявителя, сведения о котором имеются в материалах исполнительного производства, также как не представлено документов, подтверждающих выход судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, по всем известным адресам заявителя и отсутствие должника по этим адресам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2013 судебный пристав-исполнитель Исаковская Т.А. не располагала сведениями о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не предприняла достаточных мер для извещения должника по всем известным ответчику почтовым адресам о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае предприниматель Хомяченко Т.Г. не была извещена о возбуждении исполнительного производства и ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 05.12.2012 о возбуждении исполнительного производства           № 19733/13/45/35.

Следовательно, в деянии заявителя отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя                                 Исаковской Т.А. не имелось законных оснований для вынесения постановления от 22.04.2013 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора по исполнительному производству № 19733/12/45/35.

В связи с этим суд первой инстанций правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                             2013 года по делу № А13-4789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Исаковской Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько