Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А13-4789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                            ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ                           

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Исаковской Татьяны Анатольевны Черепанова В.А. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Исаковской Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2013 года по делу № А13-4789/2013 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Хомяченко Татьяна Геннадьевна (ОГРНИП 304353534600019) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                     (далее - отдел) Исаковской Татьяны Анатольевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.04.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19733/12/45/35.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству № 19733/12/45/35 привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                     2013 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Исаковская Т.А. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель не обращался к судебному приставу-исполнителю с официальным заявлением об изменении места жительства. Указывает на то, что возврат органом почтовой связи конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства за истечением срока хранения является доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция в отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от указанных лиц имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей заявителя и взыскателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя от 09.11.2012 № 1206 в общей сумме 32 358 рублей 28 копеек судебный пристав-исполнитель отдела Ключинская Е.Ю. вынесла постановление от 05.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № 19733/13/45/35 по взысканию с предпринимателя указанной суммы задолженности.

Данным постановлением должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения этого постановления (пункт 2). Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб.

Постановление, направленное по адресу, указанному в исполнительном документе, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства заявителя, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 30.01.2013 материалы указанного исполнительного производства переданы от судебного пристава-исполнителя Ключинской Е.Ю. судебному приставу-исполнителю Исаковской Т.А.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель Исаковская Т.А. 22.04.2013 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 705 рублей 22 копеек (лист дела 18).                                                           Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Хомяченко Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ (в соответствующей редакции) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 названной статьи извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

По правилам, установленным в частях 1, 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что постановление от 05.12.2012  о возбуждении исполнительного производства № 19733/13/45/35, направленное по адресу, указанному в исполнительном документе, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является адресом места жительства заявителя, возвращено органом почтовой связи 17.01.2013 за истечением срока хранения.

Между тем в деле усматривается, что в отношении должника            Хомяченко Т.Г. судебным приставом-исполнителем Ключинской Е.Ю. вынесено постановление от 03.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 12191/12/45/35, в котором указан иной адрес заявителя (лист дела 92). Материалы указанного исполнительного производства получены судебным приставом-исполнителем Исаковской Т.А. от судебного пристава-исполнителя Ключинской Е.Ю. по акту приема-передачи исполнительных