Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А13-12603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу подпункта «г» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Из пункта 81 этих Правил следует, что в целях обеспечения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета потребителю (собственнику жилого или нежилого помещения) необходимо только подать исполнителю соответствующую заявку в установленный срок.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают возможность взимания платы за приемку в эксплуатацию установленных приборов учета и опломбировку мест их подключения (крепления), а также не выделяют в отдельное понятие и не предусматривают обязательность данной опломбировки.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, в группе жилищно-коммунальных услуг пунктом 042215 предусмотрены услуги по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода воды. Отдельной услуги по опломбированию приборов учета расхода воды классификатором не предусмотрено.

С учетом определения услуги, приведенного в ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения», утвержденном постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 № 34, ввод управляющей компанией прибора учета в эксплуатацию включает: осмотр резьбовых соединений, проверку правильности монтажа приборов учета и оформление документов, передачу осуществляющему начисление платежей агенту сведений.

Таким образом, обязанность исполнителя принять и ввести установленные потребителем индивидуальные приборы учета вытекает из требований законадательства и обусловлена решением последнего использовать при расчетах за коммунальные услуги показания таких приборов.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

На основании договора управления многоквартирными домами, действующего с 01.05.2008 по 30.04.2013, ОАО «Подшипник» является управляющей организацией следующих домов в городе Вологде, а именно: домов № 3 (корпуса 1 и 2), 4, 5, 6 (корпуса 1 и 2), 7, 9, 10/1, 11, 13, 14, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 55 в 1-м микрорайоне ГПЗ-23; домов № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 19 по улице Ильюшина; домов № 5, 59 по улице Кирпичной; домов № 72, 76, 138, 140 по улице Ленинградской; домов № 37, 47, 49, 49-а, 53, 56, 60 по улице Солодунова; дома № 13 по улице Тендрякова; домов № 13, 26 по улице Южакова; домов № 7а, 7б, 54, 56, 56а, 56б по улице Гагарина; дома № 10 по улице Гончарной; дома № 34 в Долгом переулке; домов № 13, 15 по улице Западной; домов № 19, 32 по улице Лечебной; домов № 46, 64, 66, 66а, 68, 80, 82, 82а, 84, 86, 88, 88а, 88б, 88в по улице Панкратова; домов № 6, 10 по улице Петина; домов № 17, 39, 45, 45а, 51, 51а, 53, 53а по улице Преображенского; домов № 15, 64а по улице Щетинина; дома № 78 по улице Южакова в связи с этим оказывает услуги по горячему и холодному водоснабжению и (или) водоотведению.

Довод подателя жалобы о том, что Бакурков А.К. вправе был избрать иное лицо для  пломбировки приборов учета используемых энергетических ресурсов и заключить договор с иной организацией, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не освобождает общество от соблюдения требований  положений части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

 ОАО «Подшипник», являясь управляющей организацией, обязано было осуществить ввод в эксплуатацию приборов учета воды без взимания платы с абонента.

В нарушение требований законодательства общество необоснованно установило плату для потребителей за ввод в эксплуатацию приборов учета, которую взимало  при оказании этой  услуги, тем самым Бакурков А.К. и иные потребители, проживающие в обслуживаемых обществом домах,  были обмануты и введены в заблуждение относительно необходимости оплаты ввода в эксплуатацию приборов учета.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по введению установленного индивидуального прибора учета в эксплуатацию лежит на собственнике и, соответственно, все расходы, связанные с указанными действиями, должен нести непосредственно сам собственник, при этом ввод прибора учета в эксплуатацию является разовой услугой и не оплачивается как регулярно оказываемая услуга, таким образом стоимость данной услуги не может быть включена в договор управления и впоследствии учтена в тарифе на управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В таком договоре должны быть указаны порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, оказание услуг по вводу в эксплуатацию приборов учета водоснабжения входит в понятие «содержание и ремонт жилого помещения», а плата за предоставление данной услуги, в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, входит в понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. Исходя из изложенного в силу прямого указания закона собственники помещений, внося плату за содержание и ремонт общего имущества, фактически оплачивают услугу по вводу в эксплуатацию приборов учета водоснабжения, вследствие чего оплата данной услуги дополнительно является незаконной.

При таких обстоятельствах взимание отдельной платы за ввод в эксплуатацию приборов учета водоснабжения противоречит приведенным нормам и является обсчетом потребителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства и договора управления многоквартирным домом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционная коллегия не установила, и ОАО «Подшипник» на них не ссылается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для отмены оспариваемого постановления управления, а также решения суда первой инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                       2013 года по делу № А13-12603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подшипник» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина