Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А13-4845/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Зайцева Д.Г. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Новотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу № А13-4845/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Новотранс»    (ОГРН 1033500888277; далее - Общество) о взыскании 238 905 руб.43 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Определением суда от 15.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Определением от 10.07.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7778 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчёт вреда, причинённого транспортными средствами, произведён с нарушением Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934). Считает, что в действиях Общества не усматривается нарушения правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов. Акт от 10.05.2010 № 392 не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с допущенными при его составлении нарушениями. Отмечает,  что судом было предложено истцу уточнить исковые требования, что последний в свою очередь не сделал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Учреждение, Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит принять отказ от части иска.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 145 703 руб. 66 коп. в возмещение вреда.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 145 703 руб. 66 коп. в возмещение вреда подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела,  10.05.2010 на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», произведено взвешивание транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 4Х2 (регистрационный номер У884АО35) с полуприцепом ШМИТЦ S01 (регистрационный номер АЕ7533 35) под управлением водителя Кононова С.Н. Перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ответчику, по маршруту г. Череповец - г. Пермь       (241 км).

По факту выявленного нарушения 10.05.2010 в присутствии водителя Кононова С.Н. сотрудниками Управления составлен акт № 392, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров (ограничений по общей массе и осевых нагрузок) при эксплуатации названного выше транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено работниками весового контроля Управления с применением весового оборудования - весов автомобильных  «ВА-15» , заводской № 797, признанных пригодными к применению и поверенных 05.11.2009, что подтверждается свидетельством о поверке ГМС № 14979, действительной по 05.11.2010; системы дорожного контроля «СДК АМ-01-32», заводской номер № 265, признанной пригодной к применению и поверенной 23.11.2009, что подтверждается свидетельством о поверке ГМС № 66-16, действительной по 23.11.2010.

С актом от 10.05.2010 № 392 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось водитель              Кононов С.Н. ознакомлен, копию акта получил, в объяснениях указал, что от контрольного взвешивания отказался, перевозил груз с федеральным пропуском по федеральной дороге «Вятка». С актом не согласен.

В период с 15.04.2010 по 14.05.2010 приказом Учреждения от 10.03.2010 № 56 (далее – Приказ № 56) введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения. Данным приказом утверждены сроки начала и окончания действия ограничения нагрузки на ось транспортного средства, допустимой для проезда по автомобильным дорогам федерального значения (приложения 1 и 2 к Приказу).

Доказательства получения ответчиком специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также внесения платы в счёт возмещения вреда в материалах дела отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями Учреждением произведён расчёт платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам, подлежащей внесению ответчиком в счёт возмещения вреда, причинённого федеральной автодороге.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правилами № 934.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Расчёт размера вреда, причинённого Обществом автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведён истцом в соответствии с Правилами № 934 и составляет 93 201 руб. 77 коп. (с учётом отказа от части иска в сумме 145 703 руб. 66 коп.).

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счёт возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и приложение № 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Как