Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А13-7469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лежневых дорог инспекцией не опровергнута. По результатам осмотра, проведенного инспекцией в ходе проверки, отрицательных данных, имеющих значение для дела, не установлено (том 1, листы 62-66). При вынесении оспариваемого решения факт осуществления данных операций инспекцией не поставлен под сомнение.

По мнению налогового органа, спорные операции выполнены силами общества, а не ООО «Айстэк». 

Вместе с тем тот факт, что у ООО «Айстэк» отсутствовали  персонал и имущество, необходимые для выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данной организации, а также  о том, что названный контрагент не использовал для выполнения работ привлеченный персонал и арендованную технику. Данный вопрос налоговым органом в ходе проверки не исследовался и в решении не отражен.

Помимо  того, информация об отсутствии хозяйственной деятельности у спорного контрагента, подтвержденная бухгалтерской и налоговой отчетностью, в материалы дела не представлена.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента имущества, ККТ и транспортных средств относятся не к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, в связи с этим также не принимаются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции правильно отметил, что показания бывших работников общества Алова А.Е. и Вавилова А.Н. (том 1, листы 158-169) о том, что общество выполняло спорные работы своими силами с использованием собственной техники и не привлекало сторонних организаций, не могут служить достаточным доказательством данного факта по следующим причинам.

Из протокола допроса Алова А.Е. следует, что он работал в обществе с сентября 2010 года, что также подтверждено представленными обществом трудовым договором с Аловым А.Е. от 02.09.2010, данными о начислении ему заработной платы (том 7, листы 3-7).

С учетом изложенного показания Алова А.Е. не могут являться доказательством неосуществления третьими лицами спорных работ в марте 2010 года.

Кроме того, показания Алова А.Е. и Вавилова А.Н. (том 1, листы 158-169) опровергаются показаниями других работников общества – Митюшова Н.В., Кузнецова В.В. и Соколова Н.А., также допрошенных налоговой инспекцией (том 1, листы 134-151) и показавших, что работы по устройству лежневых дорог общество в 2010 году самостоятельно не выполняло, привлекало в 2010 году для устройства лежневых дорог и для заготовки древесины иных лиц.

Довод инспекции о том, что бывшие работники общества Алов А.Е. и Вавилов А.Н. дали правдивые показания, а к показаниям Митюшова Н.В., Кузнецова В.В. и Соколова Н.А. следует отнестись критически, поскольку они до сих пор состоят с обществом в трудовых отношениях и зависимы от него, суд обоснованно не принял как безосновательный.

В материалы дела заявителем представлены табеля учета рабочего времени, заказы-наряды, данные о начислении заработной платы, данные об объемах заготовки древесины, договоры купли-продажи лесных насаждений (том 2, листы 109-152, том 3, листы 1-13, 28-61), свидетельствующие о том, что общество самостоятельно не могло выполнить спорные работы.

Доказательств иного инспекцией не представлено, данные общества не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполнение спорных работ с привлечением третьих лиц подтверждено материалами дела.

Поскольку необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Айстэк» и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд  первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 19.04.2013 № 2 в части начисления ЗАО «ЛПУ» за 2010 год НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду хозяйственной операции с ООО «Айстэк».

 Выводы суда, изложенные в решении от 11.12.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                       2013 года по делу № А13-7469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов