Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А13-7469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Леоненко О.В. по доверенности от 12.11.2013, от ответчика Стриженко С.А. по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу № А13-7469/2013 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЛПУ» (ОГРН 1023501454371, далее – общество, ЗАО «ЛПУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034, далее - налоговый орган, инспекция) от 19.04.2013 № 2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу № А13-7469/2013 решение инспекции от 19.04.2013 № 2 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части доначисления ЗАО «ЛПУ» и предложения к уплатите 442 398 руб. налога на прибыль,               129 123 руб. 85 коп. пеней по налогу на прибыль, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 88 479 руб. 66 коп., 99 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафных санкций по НДС в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанным решением суд первой инстанции возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЛПУ».

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным его ненормативного акта от 19.04.2013 по эпизоду начисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Айстэк». Считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «ЛПУ» в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, инспекцией составлен   акт от 22.01.2013 № 2 (том 1, листы 27-61), а также  с учетом возражений налогоплательщика  принято решение от 19.04.2013 № 2 (том 2, листы 5-48).

 Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить в том числе 398 158 руб. 48 коп.  НДС, 97 186 руб. 16 коп. пеней по НДС и  79 631 руб. 70 коп. штрафных санкций за неуплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.06.2013 № 07-09/006842@ (том 2, листы 61-64), принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение налоговой инспекции от 19.04.2013 № 2 оставлено без изменения и утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции от 19.04.2013 № 2, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил пункте 2.1 своего решения, что общество неправомерно включило в 2010 году в налоговые вычеты по НДС  99 000 руб., связанные с оплатой услуг по устройству лежневых дорог, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Айстэк» (далее – ООО «Айстэк») по договору от 29.03.2010 № 02.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что указанный контрагент не выполнял для общества работы по устройству лежневых дорог, поскольку  представленный  акт не подтверждает оказание ООО «Айстэк» спорных услуг, так как выполнен с нарушением унифицированных форм (отсутствует наименование объекта, конкретный объем работ, их наименование и количественные показатели); у ООО «Айстэк» отсутствовала реальная возможность выполнения услуг по устройству лежневых дорог в связи с отсутствием необходимых для их выполнения персонала и имущества; ООО «Айстэк» по месту регистрации не располагается; последняя налоговая отчетность ООО «Айстэк» сдана за 2009 год с нулевыми показателями; сведения о наличии у ООО «Айстэк» контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), сотрудников, имущества и транспортных средств отсутствуют; согласно расшифровкам подписей, выполненных от имени                  ООО «Айстэк» на представленных первичных документах, они поставлены руководителем данной организации Алехиной А.А., вместе с тем согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Айстэк» Алехиной А.А., являются недостоверными (том 6, листы 86-93).

Из выписок банка (том 4, листы 35-39) налоговой инспекцией сделан вывод о том, что движение денежных средств по счетам ООО «Айстэк» носило транзитный характер; основным контрагентом, которому ООО «Айстэк» перечисляло денежные средства за стройматериалы, являлся Колбик О.В. Допрошенный в порядке статьи 90  НК РФ Колбик О.В. показал, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 никакой деятельностью не занимался, работников не имел, ООО «Айстэк» ему незнакомо, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не имел (том 1, листы 67-72).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией допрошены бывшие работники общества – Алов А.Е. и Вавилов А.Н. (том 1, листы 158-169), которые показали, что общество выполняло устройство лежневых дорог своими силами с использованием собственной техники. Сторонние организации, в том числе ООО «Айстэк», им не знакомы.

С учетом приведенных фактов налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

   Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Нормы НК РФ, в том числе положения его главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Следовательно,  поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий для подтверждения права на вычет по НДС.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 01.03.2010 заявителем и ООО «Айстэк» заключен договор (том 1, листы 117-118), согласно которому ООО «Айстэк» обязалось выполнить услуги по устройству лежневых дорог.

Согласно представленным обществом счету-фактуре от 29.03.2010 № 002 (том 1, лист 120) и акту от 29.03.2010 № 02 (том 1, лист 119) ООО «Айстэк» оказало обществу услуги по устройству лежневых дорог в марте 2010 года на сумму 649 000 руб., в том числе НДС в сумме 99 000 руб. Оплата услуг                  ООО «Айстэк» осуществлена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет данной организации (том 3, листы 14-17).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части, которая оспаривается налоговым органом.

С выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды нельзя согласиться в связи со следующим.

Инспекция ссылается на то, что акт об оказании услуг по устройству лежневых дорог  не подтверждает оказание ООО «Айстэк» спорных услуг обществу, так как выполнен с нарушением унифицированных форм.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, унифицированная форма акта выполнения работ по устройству лежневых дорог или акта заготовки древесины не существует.

При этом  предъявленный обществом акт от 29.03.2010 № 02 соответствует общим нормам действующей в период хозяйственной операции статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 Инспекция указывает, что документы, оформленные от имени руководителя спорного контрагента, подписаны неустановленным лицом.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010  № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами, а также данных о том, что у общества имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тем лицам, чьи фамилии и инициалы значатся в расшифровках этих подписей.

Руководитель ООО «Айстэк» Алехина А.А. в ходе проверки не разыскана и не допрошена.

Помимо того, реальность операций по устройству