Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А52-2502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы по водопонижению, организации поверхностного стока водоотвода.

   В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

   В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52                                    Градостроительного кодекса РФ).

    Частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ определено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в раздел III которого «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» в часть 3 «Земляные работы» включены работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода» (пункт 3.7 перечня).

    Исходя из анализа указанных правовых норм, а также материалов аукционной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о наличии свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности к работам по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, являлось правомерным.

    На момент подачи заявки на участие в аукционе соответствующее свидетельство СРО о допуске к работам по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода у истца отсутствовало, в связи с чем истец не соответствовал заявленным в аукционной документации требованиям.

    Доводы подателя жалобы о том, что аукционная документация (проектная документация, сметы и техническое задание на выполнение работ) не содержала указания на выполнение работ по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода и что данное требование является дополнительным, повлекло ограничение числа участников размещения заказа, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль над выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.

    Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    К таковым относятся, в частности, Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-03-2009) и Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-04-2009), принятые решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС.

    Из пункта 43 Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-04-2009) следует, что к земляным работам, выполняемым при водопонижении, относятся работы по искусственному понижению уровня подземных вод применением водоотлива, дренажа, иглофильтровых установок на вновь строящихся или реконструируемых объектах.

    Как следует из представленной аукционной документации, газопроводы низкого давления прокладываются надземно и подземно (т. 1, л.д. 18); в разделе «Земляные работы» предусмотрено выполнение водоотлива из траншей                      (100 куб.м грунта), крепление инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2 м в грунтах: неустойчивых и мокрых (100 кв.м креплений) (т. 1, л.д. 35).

    В проектной документации содержится указание на то, что в неблагоприятный период возможно повышение уровня подземных вод и появление грунтовых вод типа «верховодки» в песках на контакте с глинистыми грунтами (т. 2, л.д. 4), с целью уменьшения сил морозного пучения при необходимости следует предусматривать устройство отвода поверхностных вод в траншею. Переход газопровода через естественные преграды (ручей) предусматривается подземно в футляре ниже глубины промерзания. Устройство водонепроницаемого экрана, отмостки и засыпка траншеи должны производиться с учетом требований проекта (т. 2, л.д. 10). В пункте 7.6.2 «Водопотребление и водоотведение» предусмотрено рассмотрение вопроса отведения поверхностных сточных вод (т. 2, л.д. 16), в пункте 7.6.4 «Оценка воздействия на геологическую среду и охрана подземных вод от загрязнения и истощения» предусмотрены работы с учетом естественных преград (ручья) (т. 2, л.д. 17). Ссылки на особые условия поведения грунтовых вод имеются в томе 3.1 проектной документации (т. 2, л.д. 65), также в данном томе проекта указано обоснование технических решений по строительству в сложных инженерно-геологических условиях (т. 2, л.д. 69-70). На необходимость использования центробежного насоса для водоотлива и выполнения работ по водоотливу указано в томе 4 проектной документации              (т. 2, л.д. 108, 111). О наличии и характеристиках ручья в месте производства работ также имеются сведения в томе 4 проектной документации (т. 2, л.д. 117, 120).

    В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о произвольном толковании истцом работ, указанных в проектной документации.

    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям, указанным в части 1 статьи 1                            Закона № 94-ФЗ, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

    Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

    решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу № А52-2502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина