Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А44-4148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума от 29.04.2010 № 10/22 также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Материалами дела подтверждается, что на спорные объекты недвижимости право собственности Предпринимателя зарегистрировано на основании договоров купли-продажи  помещений от 22.06.2011 № 06/11-01 ВН,    № 06/11-02 ВН, № 06/11-03 ВН, заключенных им с ООО «Гидравлика».

ООО «Гидравлика» в свою очередь приобрело спорное имущество у          ООО «Прометей» в силу договоров купли-продажи от 18.01.2011 № 01/11-03Н, от 18.01.2011 № 01/11-01Н, №  01/11-02Н. Последнее приобрело спорные объекты у истца по договору купли- продажи от 01. 07.2010.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 04.07.2011 № 52 и от 06.07.2011 № 53 Предприниматель перечислил на расчетный счет ООО «Гидравлика» 22 400 000 руб. (общая стоимость приобретенного Предпринимателем по договорам купли-продажи помещений от 22.06.2011                № 06/11-01 ВН, № 06/11-02 ВН, № 06/11-03 ВН имущества), что свидетельствует о возмездном характере совершенной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом была признана недействительной сделка от 01.07.2010 в связи с  тем, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Вместе с тем, признанная недействительной сделка по указанным выше основаниям не относится к сделкам с пороком воли.

Со стороны ООО «Эксимлес» имело место целенаправленное, волевое  умышленное отчуждение спорного недвижимого имущества. 

В опровержение вывода суда о добросовестности Предпринимателя истец не привел убедительных доводов, и не представил конкретные доказательства.

В момент заключения сделок купли-продажи помещений от 22.06.2011 № 06/11-01 ВН, № 06/11-02 ВН, № 06/11-03 ВН Предпринимателем и                  ООО «Гидравлика», последнее являлось собственником спорного  имущества, что следовало из сведений ЕГРП.

Из регистрационных дел не усматривается, что в отношении недвижимого имущества были установлены запреты на его распоряжение, или в ЕГРП имелись отметки о споре на имущество.

Ни из ЕГРП, ни из представленных договоров купли-продажи, заключенных ООО «Прометей» и ООО «Гидравлика», также не усматривается  фактов, которые могли бы вызвать сомнение в правомочности                                    ООО «Гидравлика» на отчуждение имущества.

Кроме того, из картотеки арбитражного дела № А56–33414/2010 следует, что истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки 22.07.2011, то есть  уже после того, как было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на недвижимое имущество за  Предпринимателем. Из содержания судебного акта от 16.10.2011 не усматривается, что Предприниматель привлекался к участию в деле. 

         Довод истца о несоответствии цены договора рыночной стоимости имущества обоснованно признан судом первой инстанции голословным и неподтвержденным материалами дела.

         При рассмотрении заявления истца об оспаривании сделки купли-продажи продажи от 01.07.2010 определением суда от 16.10.2011 по делу                    № А56–33414/2010 установлено, что рыночная оценка недвижимого имущества не проводилась.

Следовательно, ООО «Эксимлес» не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности Предпринимателя об отсутствии у ООО «Гидравлика» права на отчуждение имущества.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября                   2013 года по делу № А44-4148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксимлес» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина  

   А.В. Романова