Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А44-4148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

            при участии от индивидуального предпринимателя Тяна Алексея Ильича Богдановой Н.А. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксимлес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2013 года по делу             № А44-4148/2013(судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксимлес» (ОГРН 1027806069576, далее - ООО «Эксимлес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тяну Алексею Ильичу (ОГРНИП 304532133700050, далее - Предприниматель) о возложении обязанности вернуть следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 53:23:7009402:0012:01878:0020, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, д.6/11 площадью 23,7 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 53:23:7009402:0012:01878:0019, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, д.6/11 площадью 15.7 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 53:23:7009402:0012:01878:0039, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, д.6/11 площадью 1310 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») и общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее –                        ООО «Гидравлика»).

Решением суда от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Эксимлес» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 123 000 руб.

ООО «Эксимлес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в случае признания сделки недействительной она не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, то титул собственника к приобретателю не переходит. Таким образом, у ООО «Прометей» не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости приобретенные по договору купли-продажи, от 01.07.2010 у ООО «Эксимлес». В связи с этим ООО «Прометей» не имело правовых оснований на продажу их ООО «Гидравлика». В силу того, что к ООО «Гидравлика» в связи с признанием недействительным договора, заключенного 01.07.2010 ООО «Эксимлес» и ООО «Прометей», титул собственника на спорные объекты недвижимости не перешел,                                      ООО «Гидравлика» также не являлось собственником объектов недвижимости, а, соответственно, не имело права их отчуждать. Таким образом, Предприниматель приобрел спорные объекты недвижимости у лица, которое не имело права их отчуждать. ООО «Эксимлес» лишено возможности получить возмещение стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества в порядке реституции, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23 июля 2013 года по делу                          № А56-3928/2012 в отношении ООО «Прометей» завершено конкурсное производство, требования  ООО «Эксимлес» к ООО «Прометей» не были удовлетворены по причине отсутствия имущества. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. С учетом того, что спорные объекты недвижимости находились в собственности                        ООО «Прометей» и ООО «Гидравлика» менее одного года ответчик должен был, действуя разумно и осмотрительно, принять дополнительные меры по выяснению того, является ли ООО «Гидравлика» надлежащим собственником. Кроме того, спорные объекты недвижимости отчуждались по заниженной цене, как в пользу ООО «Прометей» и ООО «Гидравлика», так и в пользу ответчика. Предприниматель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33414/2010 от 10.10.2011 была установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, при этом ответчик ее не оспорил, не представил доказательств, опровергающих данный вывод суда. Процедура наблюдения введена в отношении ООО «Эксимлес» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33414/2010 от 16.09.2010. Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2010 №183. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33414/2010 от 29.12.2010 в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества было отказано. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу № А56-33414/2010 в отношении                                 ООО «Эксимлес» была введена процедура банкротства. Сообщение о введении в отношении ООО «Эксимлес» конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47. Указанные судебные акты и сообщения были вынесены, и опубликованы до приобретения Предпринимателем объектов недвижимости, то есть ответчик имел возможность установить, что имущество отчуждалось у неплатежеспособного лица в ходе процедуры наблюдения по заниженной стоимости, что является подозрительной сделкой. Таким образом, Предприниматель не является добросовестным приобретателем.

Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 года по делу № А56-33414/2010  в отношении                      ООО «Эксимлес» возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 ООО «Эксимлес»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства  продлен определением суда от  26.08.2013 до 02 марта 2014 года.

ООО «Эксимлес» (Продавец) и ООО «Прометей» (Покупатель)  01.07.2010 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил объект недвижимости - часть административного здания общей площадью 1349 кв.м,  расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 6/11, в том числе: нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 53:23:7009402:0012:01878:0020, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, д.6/11 площадью 23,7 кв.м; нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 53:23:7009402:0012:01878:0019, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, д.6/11 площадью 15.7 кв.м; нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 53:23:7009402:0012:01878:0039, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, д.6/11 площадью 1310 кв.м.

Стоимость имущества по договору составила 25 000 000 руб.

Права собственности на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за ООО «Прометей» в установленном законом порядке (т.1, л.46-47).

На основании договоров купли-продажи от 18.01.2011 № 01/11-03Н, от 18.01.2011 № 01/11-01Н, № 01/11-02Н ООО «Гидравлика» приобрело у                  ООО «Прометей» спорное недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимое имущество также зарегистрирован в ЕГРП за ООО «Гидравлика».

Предприниматель по договорам купли-продажи помещений от 22.06.2011  № 06/11-01 ВН, № 06/11-02 ВН, № 06/11-03 ВН купил у ООО «Гидравлика»   спорное недвижимое имущество стоимостью 400 000 руб. за нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 53:23:7009402:0012:01878:0020, площадью 23,7 кв.м, 260 000 руб. - за  нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 53:23:7009402:0012:01878:0019, площадью 15,7 кв.м,  21 740 000 руб. - за  нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 53:23:7009402:0012:01878:0039 площадью 1310 кв.м. (т.1, л.140-150).

Оплата по договорам произведена платежными поручениями от 04.07.2011 № 52 и от 06.07.2011 № 53 (т.2, л.1-2).

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 07.07.2011 за Предпринимателем в ЕГРП.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником объектов недвижимости также являлся Предприниматель, что подтверждается истребованными судом выписками из ЕГРП от 28.08.2013.

Права на нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 53:23:7009402:0012:01878:0039 площадью 1310 кв.м прекращены в связи с разделением помещения на несколько объектов.

Собственником  объектов, возникших в результате раздела помещения с кадастровым (или условным) номером 53:23:7009402:0012:01878:0039 площадью 1310 кв.м, является Предприниматель, что следует из представленных ответчиком копий свидетельств о государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу № А56-33414/2010 договор купли-продажи от 01.07.2010, заключенный ООО «Эксимлес» и                             ООО «Прометей» признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 01.07.2010 в виде возврата ООО «Прометей» в конкурсную массу ООО «Эксимлес» денежных средств в размере 55 693 861 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу № А56-33414/2010 договор купли-продажи от 01.07.2010 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из следующего: стоимость активов ООО «Эксимлес» по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2010 составляла 543 531 тыс. руб. из них, стоимость основанных средств, к которым  относится проданное недвижимое имущество, составляла 48 331 тыс. руб., кредиторская  задолженность составляла 335 000 тыс. руб.; независимо от показателей бухгалтерского баланса, на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, подтвержденные  судебным актом; сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, о чем не мог не знать должник, получив (должен был получить по  адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ) копию заявления кредитора и  определения арбитражного суда; оценка продаваемого имущества должником не проводилась, доказательств того,  что договорная цена соответствует реальной стоимости проданного имущества, не  имеется; отсутствие документов должника, подтверждающих наличие у него других  активов, указанных в балансе,  расценено судом как действия должника  направленные причинить вред имущественным правам кредиторов;    отсутствие доказательств со стороны должника и  покупателя о перечислении  по  сделке денежных средств свидетельствует о том, что своим  поведением сторона способствовала наступлению неблагоприятных последствий для  кредиторов должника. 

Полагая, что Предприниматель является недобросовестным покупателем, поскольку приобрел имущество по заниженной цене, не проверил основания возникновения права собственности на недвижимое имущества у                             ООО «Гидравлика» и ООО «Прометей», основываясь на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                 ООО «Эксимлес» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, указав на то, что Предприниматель является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании