Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А66-3565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу                              № А66-3565/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ОГРН 1126952005201, далее – Общество) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 269 095 руб. 55 коп.

Решением суда от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 269 095 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 8381 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», производившего ремонт кровли, что явилось причиной в просрочке в выполнении работ. Судом данное ходатайство было неправомерно не удовлетворено, более того о данном факте не отражено в самом решении. Представители данной организации могли бы подтвердить, что в указанный период времени с 01.10.2012 по 18.10.2012 по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина,              д. 7/7 производились работы по ремонту кровли, что затрудняло производство работ по ремонту дорожного покрытия дворовой территории и проезда к дворовой территории по данному адресу. Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» суд также неправомерно не удовлетворил. В случае удовлетворения ходатайств, суд мог бы всесторонне и полно изучить все обстоятельства дела, и выяснить более точно и полно вследствие чего произошла просрочка, каким образом деятельность по ремонту кровли обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» затрудняло производство работ ответчиком по муниципальному контракту. Ответчик предупредил истца о том, что работы приостановлены письмом 16.10.2012 - в срок действия муниципального контракта, т.е. в разумный срок. Истец знал, что просрочка в выполнении работ произошла только из-за обстоятельств, независящих от ответчика, однако, несмотря на это, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки. Истец не принял никаких мер для того, чтобы работы ответчиком были закончены вовремя, не обеспечил свободным от третьих лиц места для проведения работ по контракту, вследствие чего и произошла просрочка в выполнении работ на 17 дней.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (от 24.07.2012 протокол № 013630021712000829-2) на право заключения муниципального контракта 06 августа 2012 года Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан муниципальный контракт                   № 2012.94011, в соответствии с условиями которого, Общество приняло на себя обязательство в соответствии с проектно - сметной документацией выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Пролетарском районе города Твери по адресам: проспект Ленина, д. 7/7; проспект 50 лет Октября, д. 30б, а Администрация взяла на себя обязательство осуществить приемку работ и произвести их оплату на основании актов приемки работ в течение 40 дней после подписания акта.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта по 16.10.2012.

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость работ составляет                                 2 878 027 руб.

По актам о приемке выполненных работ от 15.10.2012 и от 02.11.2012, работы приняты истцом на сумму 2 722 720 руб.

Сторонами 06.11.2012 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 06.08.2012 № 2012.94011 в связи с уточнением объема работ в процессе их выполнения.

На момент расторжения контракта стоимость выполненных работ составила 2 722 720 руб.

На основании пункта 7.2 контракта от 06.08.2012 № 2012.94011 за несоблюдение сроков выполняемых работ Подрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 20/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены условия пункта 1.2 контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними муниципального контракта от 06.08.2012 № 2012.94011 и нормами главы     37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Работы по контракту приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ от 15.10.2012 и от 02.11.2012, то есть с нарушением срока выполнения работ, определенного пунктом 1.2 муниципального контракта  от 06.08.2012 № 2012.94011 (до 16.10.2012).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик в обоснование нарушения им срока выполнения работ в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка им допущена вследствие действия непреодолимой силы, которое выразилось в следующем -  общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» производило ремонт кровли, что привело к невозможности продолжение работ Обществом.

Как уже указывалось ранее, срок выполнения работ по контракту был установлен с момента его заключения по 16.10.2012.

Действительно, письмом без даты, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» подтвердило, что в период с 01.10.2012 по 18.10.2012 им проводились работы по ремонту кровли по адресу: г. Тверь,                  пр-т Ленина, д.7/7, что затрудняло производство работ по ремонту дорожного покрытия дворовой территории и проезда к дворовой территории по данному адресу, однако в данном письме не говорится о невозможности проведения ответчиком таких  работ (л.д.71).

Более того, из материалов дела усматривается, что график производства работ по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям нарушался Обществом не только ввиду производства работ обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», но и ввиду дефицита и задержкой поставки щебня с местных карьеров (л.д.67).

При таких обстоятельствах Общество не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет неустойки, произведенный Администрацией за период 17.10.2012 по 02.11.2012, пришел к выводу, что примененная в расчете ставка банковского процента соответствует положениям пункта 7.1 муниципального контракта от 06.08.2012 № 2012.94011.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 269 095 руб. 55 коп. Проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом допущена техническая ошибка при расчете указанной суммы.  По расчету суда сумма неустойки будет составлять 269 095 руб. 52 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ходатайство Общества об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, позволили бы всесторонне и полно изучить все обстоятельства дела, и выяснить более точно и полно вследствие чего произошла просрочка выполнения работ по спорному контракту, отклонено судом первой инстанции обоснованно. Данное ходатайство противоречит части 1 статьи 67 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а также принципу распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленному в статье 65 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит». Вместе с тем, в материалах дела такое ходатайство отсутствует, из протоколов судебных заседаний (в том числе из аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания от 30.05.2013) также не следует, что ответчиком данное ходатайство было заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протоколы судебных заседаний по делу в установленном