Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А05-6974/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

компания» должна составить  55 848 тыс. руб., поскольку Общество  оплатило по счетам-фактурам ООО «Стройинвест» на общую сумму 59 708 009,86 руб. в первом квартале 2012 года только 3 860 тыс.руб. (платёжное поручение от 09.02.2012 № 25).

Из анализа выписок банка  налоговый орган установил, что денежные средства за пиломатериалы в объёмах, достаточных для последующей реализации Обществу, продавцам не перечислялись. Следовательно, у ООО «Стройинвест» должна была образоваться кредиторская задолженность перед поставщиками пиломатериала, который в дальнейшем был реализован Обществу. Соответствующий рост кредиторской задолженности в бухгалтерской отчётности не отражён.

Из показаний свидетеля Вайда А.А., отражённых в протоколе допроса от 10.10.2012, следует,  что она учредителем, руководителем или иным работником ООО «Стройиндустрия» не является, государственную регистрацию данной организации не осуществляла, документов в отношении указанной организации не подписывала, в ноябре 2009 года утеряла паспорт.

На основании анализа выписок банка Инспекцией установлено, что получателем денежных средств, поступивших от Общества на счёт ООО «Стройинвест», является ООО «Вельский ДОК».

Так, по платёжному поручению Общества от 28.05.2012 № 222 на расчётный счёт  ООО «Стройинвест» поступили денежные средства в сумме 42 216 415 руб. Далее они направлены на расчётный счёт ООО «Лес строй» как оплата за пиломатериалы. С расчётного счёта ООО «Лес строй» денежные средства направлены на расчётный счёт ООО «Комбинат деревянных конструкций» как «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму ООО «Стройинвест». С расчётного счёта ООО «Комбинат деревянных конструкций»  денежные средства переведены на расчётный счёт ООО «Вельский ДОК» в качествен оплаты по договорам аренды недвижимости и договорам поставки.

ООО «Лес строй», ООО «Комбинат деревянных конструкций», ООО «Вельский ДОК» и ООО «Вельская лесная компания» находятся по одному юридическому адресу: г. Вельск, ул. Заводская, 25.

При этом ООО «Лес строй» находится на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС. Руководителю данной организации Добжинскому А.Л. ООО «Стройинвест» не знакомо.   Добжинский А.Л. показал, что государственную регистрацию ООО «Лес строй» не производил, договоры с организациями не заключал, подписи на документах ставил формально.

ООО «Вельская лесная компания» создано на базе ООО «Вельский ДОК». Дата государственной регистрации – 01.02.2011. Имущество Общество арендует у ООО «Вельский ДОК».

Руководителями ООО «Вельский ДОК» являлись: Башкирев Сергей Петрович в период с 18.08.2010 по 11.03.2011,  Коптяев Сергей Африканович в период с 11.03.2011 по 24.05.2012.

Руководителями Общества  также являлись Башкирев С.П. в период с 01.02.2011 по 04.05.2012 и Коптяев С.А. в период с 24.05.2012 по 19.07.2012.

Таким образом, в первом квартале 2012 года, когда произведены поставки товара от ООО «Стройинвест» (все спорные счета-фактуры относятся к январю 2012 года) и оплата в сумме 3 860 000 руб. (09.02.2012),  руководителем Общества являлся Башкирев С.П., а руководителем ООО «Вельский ДОК» -  Коптяев С.А.

Из допросов  свидетелей (руководителя, главного бухгалтера Общества) Инспекция установила, что руководителя ООО «Стройинвест» никто не видел, при заключении договоров не проверялась деловая репутация контрагента, его платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта.

Генеральный директор Общества Башкирев С.П. не смог вспомнить, где и в какое время были заключены договоры с ООО «Стройинветс». Начальник отдела по закупке пиломатериалов Шарапов С.Н.,  мастера по приёмке пиломатериалов  Макарьина М.М. и Грязных И.Б.,  мастер погрузочно-разгрузочных работ Емельянов С.В. отказались от дачи показаний.

Таким образом, представленные Обществом документы, оформленные от лица ООО «Стройинвест», составлены неустановленными лицами.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентом – ООО «Стройинвест», Общество фактически не получало продукцию от ООО «Стройинвест»,  заявителем создан документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия Общества и ООО «Вельский ДОК» носят согласованный характер. Заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно пункту  1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами  5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике продукции.

Общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как проверило его правоспособность.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  разъяснено, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, ремонтных услуг, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заявитель не представил объяснений по обстоятельствам заключения договоров с ООО «Стройинвест», обстоятельствам получения от него продукции. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что реальные хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Стройинвест» отсутствовали; документы от лица ООО «Стройинвест» составлены неустановленными лицами; ООО «Стройинвест» налог на добавленную стоимость, перечисленный Обществом на основании счетов-фактур данной организации, в бюджет не перечислен; Общество не проявило необходимую степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагента.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 9 108 001 руб.

Существенных нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации  порядка принятия налоговым органом решений по результатам налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для признания решений Инспекции недействительными, не установлено.

Таким образом, оснований для признания решений Инспекции недействительными не имеется. Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями   269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2013 года по делу № А05-6974/2013 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2013  № 07-30/5/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 11.03.2013  № 07-30/5/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» и взыскания с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2013       № 07-30/5/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 11.03.2013  № 07-30/5/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

                                                                                                       А.А. Холминов