Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А05-6974/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей   Ралько О.Б. и  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Теребовой Я.С.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 24.10.2013 № 03-15/07328, Бобиной С.В. по доверенности от 21.08.2013 № 03-15/05570,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября  2013 года по делу № А05-6974/201313 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (далее – ООО «ВЛК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 11.03.2013 № 07-30/5/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 11.03.2013  № 07-30/5/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требование указано с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе  и её представители  в судебном заседании просят  решение суда отменить. Указывают, что  при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе затребовать  у налогоплательщика дополнительные документы. Ссылаются на наличие в первичных документах ООО «Стройинвест» недостоверной информации. 

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка на основе представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 1 квартал 2012 года, по результатам которой 11.03.2013 вынесены решения № 07-30/5/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 07-30/5/17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 9 108 001 руб.

Основанием для принятия указанных решений явился вывод налогового органа о том, что документы по операциям с ООО «Стройинвест» не отвечают признакам достоверности; полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Решением Управления от 17.05.2013 № 07-10/1/05614 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решениями Инспекции от 11.03.2013, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования,  придя к выводу о превышении налоговым органом полномочий, предоставленных ему статьёй 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, а также об отсутствии у Инспекции оснований к отказу в возмещении НДС.

Апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, при проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган вправе реализовать полномочия по проведению мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Указанное право налоговых органов не ограничено Кодексом только выездными налоговыми проверками.

Статья 90 НК РФ (участие свидетеля) устанавливает процедуру получения показаний физических лиц об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, не ограничивая ее только выездными налоговыми проверками.

В силу пункта 2 статьи 92 Кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), налоговые органы при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды не только вправе, но и обязаны провести проверку:

- возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- реальной возможности налогоплательщика по производству или совершению операций с товаром в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета;

- в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, проверить наличие разумных экономических или иных причин совершенных операций (деловых целей).

Установленные Кодексом формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика, допрос свидетелей) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок, в том числе и камеральных проверок деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога, для оценки обоснованности получения налоговой выгоды.

Иное, ограничительное толкование объема полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки по НДС противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и положениям статей 31, 33, 82, 90, 93.1 Кодекса и правоприменительной практике.

В силу пункта 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная  инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что камеральная налоговая проверка не должна подменять собой выездную проверку, поэтому при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию необходимой информации, является ошибочным, что свидетельствует о неправильном истолковании судом норм материального права.

Приведённая правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу № А05-9721/2012.

ООО «ВЛК» 20.04.2012 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой указало к уменьшению НДС в сумме. 21.05.2012 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой указало к уменьшению налог в сумме. 23.07.2012 Общество представило вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой указало к уменьшению налог в сумме 16 861 918 руб. 20.09.2012 ООО «ВЛК» представило в налоговый орган третью уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой указало к уменьшению налог в сумме 16 171 267 руб.

Вместе с налоговыми декларациями Общество представило пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки провела дополнительные мероприятия налогового контроля: допрошены свидетели, истребована деловая переписка Общества с контрагентом, направлены запросы в налоговый орган по месту учета ООО «Стройинвест», исследована бухгалтерская и налоговая документация ООО «Стройинвест», проведен осмотр помещений, почерковедческое исследование.

Инспекция направила поручение от 02.05.2012 № 7231 о проведении встречной проверки по контрагенту ООО «Стройинвест» в Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 3  по г.Москве.

Налоговым органом проведён анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройинвест».

Установлены несоответствия данных, указанных в декларациях ООО «ВЛК» и ООО «Стройинвест».

Направлен запрос в ОАО Московский кредитный банк о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвест».

Произведен осмотр местонахождения ООО «Стройинвест» по адресу его регистрации – протоколы осмотра от 24.08.2012 и от 11.10.2012. Допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Золушка», располагавшегося по указанному адресу.

17.07.2012 направлен запрос в отделение УФМС по району Новогиреево г.Москвы о предоставлении сведений, касающихся Вайда А.А.

14.11.2012 получены копии карточки регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент», сведения об IP-адресе, анкеты клиента, договора на обслуживание счета.

26.10.2012 в адрес МРО № 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области направлено письмо с просьбой проведения исследования подписи, выполненной на первичных документах от имени Вайда А.А. Заключение специалиста № 12/3-412 составлено 14.11.2012.

Проведен анализ отношений ООО «Стройинвест» с его контрагентами. Направлены требования в ООО «Лес строй», ООО «Комбинат деревянных конструкций» на представление документов по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест». Вызваны и допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО «Лес строй».

Проведены допросы работников организации ООО «ВЛК»: руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера, мастеров по приемке пиломатериалов, мастеров погрузочно-разгрузочных работ, начальника отдела по закупке пиломатериалов.

Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 9 108 001,44 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком пиломатериала ООО «Стройинвест».

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройинвест» зарегистрировано 25.02.2010, юридический адрес – г. Москва, Бульвар Яна Райниса, 4,1. Учредитель и руководитель – Вайда Алена Александровна. Количество работников в 1 квартале 2012 года составило 1 человек.

Между Обществом (покупатель)  в лице генерального директора Башкирева Сергея Петровича и ООО «Стройинвест» (поставщик) в лице генерального директора Вайда Алены Александровны заключен договор поставки от 01.01.2012 № ВЛК 01-01-01/12-п, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю пиломатериал хвойных пород; доставка транспортом поставщика. 

Между Обществом (покупатель)  в лице генерального директора Башкирева Сергея Петровича и ООО «Стройинвест» (поставщик) в лице генерального директора Вайда Алены Александровны заключен договор поставки от 03.01.2012 № ВЛК 03-01/2012-ГП, в соответствии с  которым поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации; доставка осуществляется транспортом поставщика.

В рамках данных договоров поставщиком выставлены счета-фактуры на сумму 59 708 009,86 руб., в том числе НДС 9 108 001,44 руб. Согласно сведениям, поступившим от Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве ООО «Стройинвест»  представило бухгалтерскую и налоговую отчётность на 01.04.2012, согласно которой  доход составляет 128 200 руб. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года отражена налоговая база в сумме 128 200 руб., исчислен налог к уплате в сумме 8388 руб. Сведениями о наличии у организации недвижимого имущества и транспортных средств налоговый орган не располагает.  По указанному в учредительных документах адресу ООО «Стройинвест» не находится. 

Согласно данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.01.2012 и на 01.04.2012  внеоборотные активы у ООО «Стройинвест» отсутствуют.

Сумма дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2012 составляла  104 тыс.руб.,  по состоянию на 01.04.2012 – 105 тыс.руб.  То есть рост дебиторской задолженности за первый квартал 2012 года составил         1 тыс.руб.  В то же время  дебиторская задолженность по ООО «Вельская лесная