Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А44-3672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили, реализацией которых занимается Общество, входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Содержащееся в пункте 3.9 типовой формы условие  о невозможности возврата товара или его замены, при обнаружении устранимых, не препятствующих нормальной эксплуатации недостатков, противоречит пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что  срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 3.10.1 предусмотрена возможность продления этого срока в зависимости от «технической возможности», что нарушает права потребителя, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав потребителей, на устранение недостатков товара в минимальный срок.

Таким образом, содержащиеся в акте проверки выводы Управления о наличии в типовой форме условий договора, противоречащих закону и ущемляющих права потребителей, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей и статьей 17 Закона № 294-ФЗ  при выявлении в ходе внеплановой выездной проверки этих нарушений должностное лицо управления, осуществляющее проверку, обязано вынести предписание об устранении этих нарушений вне зависимости от того, наступило ли нарушение прав конкретного потребителя допущенными обществом нарушениями закона.

Довод Общества о том, что Управлением в ходе административного производства, возбужденного по результатам проверки, не доказано нарушение прав конкретного потребителя Овчарова В.А., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Оспариваемое предписание не является представлением  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое может быть вынесено административным органом  в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ. С возбужденным по результатам проверки делом об административном правонарушении это предписание  не связано.

Предписание вынесено на основании акта проверки, до вынесения постановления от 23.04.2013 № 539 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ и не содержит требований о внесении изменений в договор с Овчаровым В.А.

Нарушений установленного  Законом № 294-ФЗ порядка проведения внеплановых выездных проверок, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии со статьей 20 указанного  Закона, судом не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября    2013 года  по делу № А44-3672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова