Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А44-3672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                    Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2013 года по делу      № А44-3672/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки»                (ОГРН 5067847377330; далее – Общество, ООО «РРТ-Озерки») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 10.04.2013 № 211.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что положения применяемого им типового договора  купли-продажи транспортного средства не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав потребителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено материалами дела, 19.03.2013 года в Управление поступила жалоба Овчарова В.А. на действия ООО «РРТ-Озерки» при продаже автомобиля. 

В связи с поступлением жалобы Управлением с 26.03.2013 по 10.04.2013 на основании распоряжения руководителя от 26.03.2013 № 211 (листы дела   137-139) проведена внеплановая выездная документарная проверка Общества по вопросу соблюдения им прав потребителей и обязательных требований к товарам, работам, услугам.

В ходе проверки исследовалась разработанная  Обществом типовая форма договора купли-продажи транспортного средства и договор                     № НВН-ЗРА-12-0000335 с Овчаровым В.А.

По окончании проверки составлен акт от 10.04.2013 № 211, в котором перечислены включенные в типовую форму и в договор с Овчаровым В.А. условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По выявленным фактам нарушений на основании акта проверки заместителем руководителя Управления 10.04.2013 вынесено предписание        № 211, в котором Обществу предложено в срок до 10.05.2013 внести изменения в типовую форму договора купли-продажи и привести в соответствие с действующим законодательством договоры, заключаемые с гражданами, исключив из них условия, ущемляющие права потребителей.

По указанным фактам 10.04.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном         частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением заместителя руководителя управления от 23.04.2013 № 539 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ в виде штрафа     10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)  государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

 Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах своих полномочий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В акте проверки от 10.04.2013 № 211 отражено, что в пункте 4.3 типовой формы договора купли-продажи транспортного средства, разработанной Обществом, содержится условие о том, что днем оплаты за товар считается день поступления денежных средств на счёт либо в кассу продавца (лист 159).

Вместе с тем в силу положений абзаца четвертого статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, Управлением и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоречии условия договора о том, что днем оплаты за товар считается только  день поступления денежных средств на счёт либо в кассу продавца, статье 37 Закона о защите прав потребителей, и ограничении им прав потребителей по сравнению с правилами указанной статьи.

Довод Общества о том, что при толковании данного условия договора нельзя сделать однозначный вывод о том, что в данном случае имеется в виду счет именно Продавца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 4.5 типовой формы договора (лист 160) указано, что до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара в связи с увеличением отпускных цен завода-изготовителя.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие о возможности продавца в одностороннем порядке изменить существенное условие договора купли-продажи о цене товара противоречит указанным нормам ГК РФ.

 Обоснованным также является и вывод Управления о том, что  условия, содержащиеся в пунктах 3.5.3 и 3.5.4  типовой формы договора противоречат пункту 2 статьи 16, пунктам 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку гарантийные обязательства товара ставятся в зависимость от условий не связанных с недостатками товара.

В пункте 3.5.3 содержится условие о том, что в случае повреждения транспортного средства оно может быть снято с гарантийного обслуживания в одностороннем порядке  при условии выполнения ремонта не у дилера Ниссан или не в полном объёме, рекомендованном дилером Ниссан, а в пункте 3.5.4 указаны  такие же условия для прекращения гарантийных обязательств на любую часть или узел транспортного средства.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), равно как запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, согласно пункту 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 476 ГК РФ.

 Однако в пункте 3.5.6 типовой формы содержится не предусмотренное указанными нормами условие освобождения продавца от обязанности устранить недостатки товара («не подлежат устранению неисправности, вызванные естественным (обусловленным эксплуатацией) износом»). 

В пункте 3.9 типовой формы также содержатся условия, необоснованно расширяющие перечень оснований для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителя определить какие качества не являются недостатками товара возможно только посредством проверки качества товара в установленном законом порядке.

Эти условия обоснованно указаны Управлением в числе нарушающих права потребителей.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие