Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-5782/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 72-3091/0003 ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» (заёмщик) предоставил Банку право на безакцептное списание сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств            ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» по указанному кредитному договору с учётом дополнительных соглашений от 20.06.2008 № 1 и от 29.07.2011 № 2 обеспечено залогом его имущества, в том числе Банком и ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» заключён договор от 20.06.2008 № 72-31011/0003-9 о залоге транспортного средства Volkswagen Passat, паспорт транспортного средства 77 ТХ719773, номер двигателя 032655, идентификационный номер WVWZZZ3CZ8P096748. По состоянию на 26.04.2012 ссудная задолженность общества перед Банком по кредитному договору от 26.06.2008 № 72-30911/0003 составляла                                 110 572 руб. 27 коп.

В обеспечение обязательств по заключённому 31.05.2010 кредитному договору № 73-30911/0013 об открытии кредитной линии также заключён договор залога от 31.05.2010 № 73-30911/0013-1, указанный автомобиль в перечень залогового имущества, переданного по данному договору, не вошёл.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Поскольку транспортное средство Volkswagen Passat являлось предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору             № 72-30911/0003, суд первой инстанции мог признать недействительной сделку по предпочтительному удовлетворению требований Банка по данному кредитному договору лишь в размере 20 % (82 000 руб.), то есть в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Иное противоречит приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку оспоренная сделка признается недействительной в части, требования конкурсного управляющего о применении реституции также подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области              от 05 ноября 2013 года по делу № А13-5782/2012, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

признать недействительным погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО-СНАБ» перед Операционным офисом «Ростовский» Южного филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 26.06.2008 № 72-30911/0003 в размере 82 000 руб., а также по кредитному договору от 31.05.2010                            № 73-30911/0013 в размере 287 013 руб. 56 коп.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Империя» перед Операционным офисом «Ростовский» Южного филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по обязательствам по кредитному договору от 26.06.2008 № 72-30911/0003 в размере 82 000 руб. и по кредитному договору от 31.05.2010 № 73-30911/0013 в размере                                 287 013 руб. 56 коп.

Обязать открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Ростовский» Южного филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Империя» 369 013 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Ростовский» Южного филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета    4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Ростовский» Южного филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева