Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-5782/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала представителя Лущикова С.Г. по доверенности от 31.01.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» Тяпинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2013 года по делу                     № А13-5782/2012 (судья Корюкаева Т.Г.),               

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Империя»             (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением                     (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу и открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Ростовский» Южного филиала (далее – Банк) о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО-СНАБ» (далее – ООО «ДОН-АГРО-СНАБ») по кредитным договорам от 26.06.2008 № 72-30911/0003 и                   от 31.05.2010 № 73-30911/0013 и применении последствий  недействительности сделки.

Определением суда от 05.11.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив требования конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд может признать его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В судебном заседании представитель Банка поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, пояснил, что требования конкурсного управляющего могут быть удовлетворены лишь частично, в сумме 82 000 руб.

Конкурсный управляющий Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Банка подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО «ДОН-АГРО-СНАБ»              от 18.10.2011 данное общество 29.02.2012 произвело реорганизацию в форме присоединения к Обществу, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

На основании пункта 1, абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии со статьёй 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2012 принято к производству заявление ликвидатора Хазиевой Марины Петровны о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Общества, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В дальнейшем, как уже указывалось выше, решением суда от 26.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство.

Менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, 26.04.2012, ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» в лице генерального директора Молчанова Геннадия Владимировича, действующего на основании генеральной доверенности от 14.03.2012 № 1, выданной от                 ООО «Империя», произвело отчуждение транспортного средства Volkswagen Passat серо-синего цвета VIN WVWZZZ3CZ8P096748 Росторгуеву Николаю Федоровичу по цене 410 000 руб. Оплата транспортного средства произведена в полном объёме путём погашения задолженности ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» перед Банком.

Платёжным поручением от 26.04.2012 № 805 денежные средства зачислены на расчётный счёт ООО «ДОН-АГРО-СНАБ», которые впоследствии были списаны Банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 26.06.2008 № 72-30911/0003 в размере 122 986 руб. 44 коп., в том числе 110 572 руб. 27 коп. - основной долг и 12 414 руб. 17 коп. - проценты, а также по кредитному договору от 31.05.2010 № 73-30911/0013 в размере                   287 013 руб. 56 коп.

Требования конкурсного управляющего Общества о признании данной сделки недействительном и применении последствий недействительности заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что требования конкурсного управляющего подлежали лишь частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемой ситуации сделка совершена менее, чем за один месяц, до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому такая сделка может быть признана недействительной вне зависимости от доказанности факта осведомленности Банка, получившего преимущественное удовлетворение, о неплатежеспособности должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СЗО      от 10.12.2013 по делу № А66-7480/2012.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уже по состоянию на 31.03.2011 у должника имелась кредиторская задолженность перед Банком по пяти кредитным договорам в сумме 46 012 822 руб. 50 коп., что не оспаривается Банком. В указанной ситуации и при отсутствии полного погашения задолженности, Банк, действуя разумно и осмотрительно, уже на момент совершения оспоренной сделки (на 26.04.2012) не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается и апеллянтом не оспаривается, что на момент совершения оспоренных конкурсным управляющим платежей у должника имелись неисполненные требования кредиторов второй и третей очереди удовлетворения (задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 433 138 руб., неисполненные денежные обязательства перед ООО «Сельскохозяйственный Торговый Дом» по договору поставки от 22.11.2010 в размере 1 357 380 руб. (наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2011 года по делу № А53-6805/2011), ООО «СОВ-Агрохимгаз» по договору поставки от 01.08.2008 № 4 в размере 1 621 255 руб. (наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года по делу № А14-3922/2011), ООО «Агросервис» по договору поставки от 28.02.2011 № 57 в размере 5 289 272 руб. 58 коп. (наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года по делу № А53-17116/2011).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – Банку перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора от 26.06.2008