Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А52-2860/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Уполномоченного органа Балашева К.В. по доверенности от 17.01.2014 № 2.14-19/0308, от конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю. представителя Романовской И.В. по доверенности от 09.10.2013, от Банка Трусова С.В. по доверенности от 14.05.2013 № 1230-Д-2441,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» Брылева Михаила Юрьевича о признании недействительными договоров о переводе долга от 17.03.2010                                     № 8630-167608-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-111509-ДПД, от 17.03.2010                    № 8630-102909-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-108709-ДПД, от 17.03.2010                        № 8630-117408-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-121809-ДПД, от 17.03.2010                     № 8630-124309-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-141706-ДПД, от 17.03.2010                           № 8630-147707-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-160308-ДПД и о применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Самсон Плюс» (далее – ЗАО «Самсон Плюс») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» (ОГРН 1088027008990; далее – Должник, ООО «Регион-С»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Брылева Михаила Юрьевича о признании недействительными договоров о переводе долга от 17.03.2010  № 8630-167608-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-111509-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-102909-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-108709-ДПД,                     от 17.03.2010 № 8630-117408-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-121809-ДПД,                    от 17.03.2010  № 8630-124309-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-141706-ДПД,                     от 17.03.2010 № 8630-147707-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-160308-ДПД, заключённых Должником с ЗАО «Самсон Плюс», и о применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России»).

Определением от 22.10.2013 суд признал недействительными договоры о переводе долга от 17.03.2010 № 8630-167608-ДПД, от 17.03.2010                          № 8630-111509-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-102909-ДПД, от 17.03.2010                      № 8630-108709-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-117408-ДПД, от 17.03.2010                    № 8630-121809-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-124309-ДПД, от 17.03.2010                    № 8630-141706-ДПД, от 17.03.2010 № 8630-147707-ДПД, от 17.03.2010                    № 8630-160308-ДПД, заключённые Должником с ЗАО «Самсон Плюс», применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО «Самсон Плюс» перед Банком в сумме 312 531 617 руб.           64 коп., возникшей на основании кредитных договоров от 22.12.2008                     № 8630-167608, от 28.05.2009 № 8630-111509, от 22.12.2008 № 8630-102909,     от 27.04.2009 № 8630-108709, от 27.03.2008 № 8630-117408, от 30.07.2008          № 8630-121809, от 26.08.2009 № 8630-124309, от 28.12.2006 № 8630-141706,     от 26.10.2007 № 8630-147707, от 24.10.2008 № 8630-160308. Взыскал с                     ЗАО «Самсон Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 руб.

ЗАО «Самсон Плюс» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить  определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом не дана оценка следующему условию для признания сделки недействительной по заявленному основанию: отвечал ли Должник на момент совершения сделки признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2009 составляла 637 000 руб., что в 58 раз меньше, чем сумма принятых на себя Должником обязательств в результате совершения оспариваемых сделок; у Должника имелась коммерческая недвижимость, которую он сдавал в аренду и получал доход от которой приблизительно 10 миллионов рублей в месяц. Указанное имущество внесено в уставный капитал Должника при его учреждении ЗАО «Самсон Плюс» (65,4 % уставного капитала Должника) и обществом с ограниченной ответственностью «Терем» (34,2 % в уставном капитале Должника). Оспариваемые договоры являлись возмездными, их условиями предусматривалось встречное предоставление в размере переводимого долга. Считает, что в результате совершения обжалуемых сделок имущественного вреда кредиторам Должника не причинено, поскольку данные обстоятельства возникли в результате неверной политики руководства Должника и конкурсного управляющего Должника, так как указанные лица не предприняли своевременно никаких действий по взысканию задолженности по договорам.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

  В силу статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

  Указанное положение, согласно статье 223 АПК РФ, подлежит применению и в отношении дел о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Исключение могут составлять лишь рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона № 127-ФЗ) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона № 127-ФЗ.

  Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю. о признании недействительными сделок Должника начато Арбитражным судом Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л. (определение  от 10.09.2012 о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания на 10.10.2012).

Определением от 10.10.2012, вынесенным указанным судьей,  производство по вышеназванному  заявлению приостановлено.

Определением суда от 22.07.2013, вынесенным судьей Степановым Е.В., производство по данному заявлению возобновлено и назначено судебное заседание на 04.09.2013.

Определением суда от 04.09.2013, вынесенным судьей Манясевой Г.И.,  судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено на 15.10.2013.

Этим же судьей принят и окончательный судебный акт по рассматриваемому заявлению – определение от 22.10.2013.

Согласно частям 3, 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» разъяснено, что замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований         статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

  В материалах дела какой-либо акт соответствующего должностного лица в обоснование замены судьи отсутствует.

В данном случае замена судьи Шубиной О.Л. на судью Манясеву Г.И. произведена при отсутствии к тому законных оснований, поскольку в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленного распоряжения или определения председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда) о замене судьи.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить наличие или отсутствие в данном случае обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 16.01.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебном разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал заявленные требования.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган), Банка считают требования конкурсного управляющего Должника подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 ООО «Регион-С» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником которого являлся Соломович Владимир Самуилович.

В дальнейшем 21.01.2010 указанным лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем») и  ЗАО «Самсон Плюс» заключен договор об учреждении ООО «Регион-С» с распределением долей в уставном капитале следующим образом: Соломович В.С. – 300 000 руб., или                0,4 % доли; ООО «Терем» - 24 682 900 руб., или 34,2 %; ЗАО «Самсон Плюс» -                   47 267 500 руб., или 65,4 %.

По его условиям данного договора ООО «Терем» внесло в уставный капитал Должника пять объектов недвижимости стоимостью 47 267 400 руб., обременённые ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России». ЗАО «Самсон Плюс» внесло в уставный капитал Должника 100 руб.

ООО «Регион-С» (новый должник) и  ЗАО «Самсон Плюс» (должник) 17.03.2010 заключили десять договоров о переводе долга на общую сумму в размере 312 531 617 руб. 64 коп., часть