Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А44-8274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составленными на основании приложения 1 (порядок определения сметной стоимости), а также дополнительными соглашениями о договорной цене, что является неотъемлемой частью договора.

Локальные сметы в материалы дела истцом также не представлены.

Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику и наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании им воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилу, установленному статьей 753 ГК РФ, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком не представлены доказательства о надлежащем извещении заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Ссылка апеллянта на то, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал главному инженеру Румянцеву Д.В. акты выполненных работ и справки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Факт направления актов истец подтверждает подписью Румянцева Д.В. на сопроводительном письме истца (т.2, л.10).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в течение 5 дней стороны сообщают друг другу в письменной форме перечень лиц, которые осуществляют представительство интересов сторон при взаимоотношениях сторон при проведении работ, с указанием их полномочий, а также образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать акты формы КС-2, КС-3 и иные документы.

Данное требование в рамках спорного договора подряда сторонами не выполнено. Письменных доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 10.5 договора ни одна сторона не вправе передавать свои полномочия, вытекающие из договора третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Исходя из представленных в суд должностных инструкций на                  Румянцева Д.В. и Алексеева А.А. следует, что правом на подписание актов освидетельствования скрытых работ указанные лица также не обладали.

На основании вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 183 ГК РФ в рамках договора подряда от 26.08.2009 № 17 СП необоснованна.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что акты формы КС-2, КС-3 подписываются подрядчиком только в случае, если на работы, включенные в КС-2, имеются оформленные акты скрытых работ и ответственные   конструкции, переданы исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции (заверенные субподрядчиком), копии бухгалтерских платежных документов по тем позициям сметы, в которых имеется ссылка на цены поставщиков и фактические затраты.

Доказательств передачи указанных документов ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» в рамках договора подряда истцом также не представлено.

На основании изложенного, ввиду невыполнения субподрядчиком обязанностей по договору, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, у ответчика отсутствовали основания для принятия, подписания актов формы КС-2, КС-3 за сентябрь, октябрь 2009 года, а, следовательно, их оплаты.

Из представленных ответчиком документов следует, что выполненные ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» и принятые работы ООО «Ремстрой-2», не содержат ни одного вида работ, указанных в актах КС-2 за сентябрь, октябрь 2009 года, представленных истцом.

Также следует учитывать и то, что ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» выполняло работы на объекте вместе с ООО «НОВТЕХСТРОЙ», закрывая ежемесячно Субподрядчику фактически выполненные объемы работ, которые в свою очередь сдавались ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» генподрядчику.

Работы, указанные в актах формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2009 года и представленные истцом в подтверждение своей позиции в период - сентябрь, октябрь 2009 года на объекте «Котельная» Дома отдыха Валдай никем не выполнялись.

Данные работы ответчиком генподрядчику в указанный период не сдавались, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, принятых генподрядчиком от ответчика и переписка сторон.

Более того, как следует из письма от 07.09.2009 № 187 (т.2, л.195) ответчик не имел возможности в сентябре 2009 года приступить к выполнению работ или поручить их выполнение кому либо, в отсутствие проектной документации на такой вид работ, как устройство кровли.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ООО «НОВТЕХСТРОЙ» документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств факта выполнения спорных работ по договору. Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы                  ООО «НОВТЕХСТРОЙ» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «НОВТЕХСТРОЙ» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 26.09.2013 № 876, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа           2013 года по делу № А44-8274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова