Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А44-8274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-8274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» Верещагиной С.А. по доверенности от 07.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ ПРОФИТ»                      Клякиной О.Н. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года по делу № А44-8274/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1025300993673, далее – ООО «НОВТЕХСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ ПРОФИТ» (ОГРН 1036000314690, далее – ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ») о взыскании 1 865 187 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 26.08.2009 № 17 СП.

Решением суда от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НОВТЕХСТРОЙ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправомерно сделан вывод о том, что договор от 26.08.2009 № 17 СП является незаключенным. Соответствующие сроки выполнения работ указаны в графике производства работ, составленном                  ООО «НОВТЕХСТРОЙ» и направленном ответчику. Работы выполнялись согласно графику, претензий относительно сроков выполнения работ ответчиком не предъявлялось. Как следует из представленных в суд документов и пояснений ответчика, при исполнении договора у сторон не возникало разногласий по срокам выполнения работ. Согласно пункту 3.1 договора № 17 сроки работ должны определяться на основании общего графика работ по реконструкции котельной с опережением сроков не менее недели. Общий график работ по реконструкции котельной представляет собой график работ, согласованный ответчиком и заказчиком указанных работ. Доказательств того, что сроки нарушались субподрядчиком - истцом с учетом того, что договор фактически исполнен, работы выполнены и результат принят, ответчик в материалы дела не представил. Соответственно, правовых оснований для признания договора субподряда незаключенным не имеется. Апеллянт считает, необоснованным вывод суда о том, что ООО «НОВТЕХСТРОЙ» не доказало факт и объем выполненной работы, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам. Из представленных в суд документов видно, что строительные работы по договору                               ООО «НОВТЕХСТРОЙ» выполняло, начиная с сентября 2009 года. При этом ответчик из всех представленных для подписания актов выполненных работ подписал только акт за декабрь 2009 года, остальные акты без объяснения причин не подписал. Факт оплаты подрядчиком выполненных работ в декабре 2009 года сторонами не оспаривается. Факт выполнения работ, указанных в переданных ответчику актах, последним не опровергнут. Результат выполненных работ передан ответчиком заказчику. ООО «НОВТЕХСТРОЙ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, передало представителю ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» главному инженеру Румянцеву Д.В. акты выполненных работ и справки, что подтверждается его распиской в получении. В декабре 2009 года ООО «НОВТЕХСТРОЙ» повторно направило все акты для подписания ответчику по электронной почте, а в ноябре 2011 года в связи с тем, что задолженность ответчиком за выполненные работы не была погашена, истец снова направил их истцу. Во исполнение условий договора представителем ответчика - прорабом Алексеевым А.А. велся постоянный контроль за выполнением субподрядчиком работ на объекте, согласовывал учет рабочего времени рабочих истца на объекте в сентябре и октябре 2009 года, следил за выполнением работниками истца скрытых работ на объекте и осуществлял приемку скрытых работ от имени ответчика. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком актами приемки скрытых работ в сентябре и октябре 2009 года, а также табелями учета рабочего времени. Изменения в проектную документацию, которая также передавалась ответчиком истцу в ходе исполнения договора во время производства работ подписаны теми же представителями ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ», а именно главным инженером Румянцевым Д.В. и прорабом Алексеевым А.А. Ответчик никогда не заявлял о том, что указанные лица не наделены полномочиями, а, наоборот, подтверждал их полномочия, ведя все переговоры в их присутствии, представлял их как своих работников. На всем протяжении срока действия договора подряда и до даты подачи обращения в суд с иском ответчиком не отрицались полномочия своих представителей, а также не было направлено ни одной претензии о ненадлежащем исполнении договора. При указанных обстоятельствах, апеллянт считает, что ООО «НОВТЕХСТРОЙ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку полномочия лиц явствовали из обстановки и в последующем были одобрены ответчиком. Факт одобрения подтвержден подписанным сторонами актом за декабрь 2009 года, согласно которому в объем выполненной по данному акту работы входили и работы, на которые оформлен акт на скрытые работы, подписанный от имени                        ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» прорабом Алексеевым А.А. Работы приняты без замечаний, подтверждением данного факта служат записи в общем журнале работ, который велся истцом в соответствии с условиями договора. Представленные в суд и подписанные ответчиком акты на скрытые работы соответствуют актам выполненных работ, что подтверждается представленной в суд таблицей о соответствии указанных документов друг другу. Вывод суда о том, что стороны не определили стоимость работ, не соответствует закону, а также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Порядок определения стоимости выполненных работ и применяемые расценки согласованы сторонами в Приложении 1 к договору от 26.08.2009  № 17СП, имеющемуся в материалах дела. Расчет взыскиваемой истцом стоимости выполненных работ произведен на основании Приложения 1 к договору, замечаний относительно расчета стоимости от ответчика не поступало, контррасчет ответчиком не представлен, напротив, оплатив выполненные в декабре 2009 года работы, ответчик согласился с правильностью как примененных истцом цен, так и с правильностью произведенного истцом расчета. При таких обстоятельствах считаем, что подписание и принятие сторонами вышеуказанных документов, следует расценивать, как согласование сметы, принятой ответчиком, и являющейся основанием для возникновения у истца права требования оплаты работ, по цене установленной указанными документами. При этом сами сметы неоднократно направлялись ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2»  (генподрядчик, далее - ООО «Ремстрой-2») и ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» (подрядчик) заключен договор подряда                                № 264-08-СП на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Автоматизированная газовая котельная мощностью 9,1 МВт с подводящими сетями газопровода» Дом отдыха «Валдай» (т.2, л.133-144).

Перечень работ по указанному договору определялся в Приложении 2.

Срок выполнения работ- с июля 2008 по апрель 2009.

По указанному договору ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» выполнило проектные работы и строительно-монтажные работы на сумму                                     15 970 30433 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы  КС-2  и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.

ООО Ремстрой-2», ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо») 06.04.2009 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда               от 17.07.2008 № 264-08-СП, согласно которому вместо ООО «Ремстрой-2» генподрядчиком становится ООО «Кредо» (т.2, л.121).

ООО «Кредо» и ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» 26.05.2009 подписано дополнительное соглашение № 2К к договору от 17.07.2008 № 264-08 СП.

Указанное дополнительное соглашение от 26.05.2009 № 2К содержит перечень работ, подлежащий выполнению ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ», как одному из подрядчиков на объекте «Котельная» Дома отдыха «Валдай».

Согласно пункту 2.1. договора подряда от 17.07.2008 № 264-08 СП стоимость работ является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется по объемам фактически выполненных ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» (подрядчик) работ и принятых ООО «Кредо» (генподрядчик).

Срок окончания работ по дополнительному соглашению от 26.05.2009               № 2К  - сентябрь 2009 года.

Учитывая сроки выполнения работ (Приложение 3 к дополнительному соглашению от 26.05.2009 № 2К) и угрозу их срыва, ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» привлекло к выполнению части работ ООО «НОВТЕХСТРОЙ».

ООО «ТЭКОМ ПРОФИТ» (подрядчик) и ООО «НОВТЕХСТРОЙ» (субподрядчик) 26.08.2009 подписан договор № 17СП, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Котельная» «Дом отдыха «Валдай» по адресу: Новгородская обл., Валдайский район, пос. Рощино.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальными сметами, составленными на основании приложения 1 (порядок определения сметной стоимости), а также дополнительными соглашениями о договорной цене, что является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ будет определяться на основании графика, представленного субподрядчиком и согласованного подрядчиком.

ООО «НОВТЕХСТРОЙ», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что ответчик не произвел оплату работ,  выполненных истцом в сентябре и октябре 2009 года на общую сумму 1 865 187 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований истец представил в одностороннем порядке составленные акты выполненных работ формы КС-2 за сентябрь и октябрь 2009 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что договор подряда от 26.08.2009 № 17 СП является незаключенным, факт выполнения работ, их объем и стоимость надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правового регулирования договора подряда (глава 37 ГК РФ) его существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В то же время существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете, сроках выполнения работ, а также об их стоимости (статьи 740, 746 ГК РФ).

В представленном истцом договоре подряда от 26.08.2009 № 17 СП сторонами не согласованы ни виды и объем работ, ни срок их выполнения, ни  стоимость работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

Представленный ООО «НОВТЕХСТРОЙ», во исполнение пункта 3.1 договора, график выполнения работ (т.2, л.25), составлен в одностороннем порядке, ответчиком не согласован, в связи с чем ссылка истца на согласованность сроков выполнения работ по договору подряда от 26.08.2009 является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется локальными сметами,