Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-9165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А05-9165/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу № А05-9165/2013 (судья Дмитревская А.А.), у с т а н о в и л:
администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 1028301646779, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене пункта 1 и пункта 4 (в отношении заявителя) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС) от 28.05.2013 по делу № 01А/05-01-2013, при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (далее – ООО «УК «Нарьян-Марстрой»), Нарьян-Марского предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее – предприятие), Управления строительства (далее – управление строительства), жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности, администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», общества с ограниченной ответственностью «Базис Сервис» (далее – ООО «Базис Сервис»), Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – инспекция). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано. Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии у дома № 10 по ул. Выучейского более шести месяцев управляющей компании является ошибочным, поскольку администрацией вынесено распоряжение от 19.02.2013 № 75-р «О временном управлении многоквартирным домом», а также заключен договор от 19.02.2013 № 21/жф. По мнению подателя жалобы, арбитражному суду необходимо было исходить из решения УФАС от 28.05.2013, в котором отсутствует конкретная норма федерального закона, запрещающая администрации принять решение о временном управлении многоквартирным домом. Также податель жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным правоотношениям, принятия решения о выборе управляющей компании без конкурса в условиях крайней необходимости, а также недоказанностью пренебрежительного отношения и на отсутствие выявленного нарушения в настоящее время. УФАС в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, так как оспариваемое решение от 28.05.2013 по делу № 01А/05-01-2013 не является решением о привлечении администрации к административной ответственности, нарушение устранено после его вынесения, конкурс был объявлен администрацией только после получения предписания инспекции. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Транс-Ресурс» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU83301000 «19», расположенного по адресу НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 10, оно подписано 26.11.2012. На основании распоряжения администрации от 04.12.2012 № 153-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность окружного государственного имущества» переданы квартиры, расположенные по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 10 согласно Приложению. Доля муниципальной собственности составила более 50 %. Согласно распоряжению администрации от 19.02.2013 № 75-р о временном управлении многоквартирным домом учреждением заключен договор управления многоквартирным домом от 19.02.2013 № 21/жф - без проведения торгов, то есть заинтересованные лица (потенциальные участники) были лишены возможности реализовать свои права на рынке услуг по управлению многоквартирными домами муниципального образования (например, в материалах дела имеется заявление ООО «Базис-Сервис» от 11.04.2013, согласно которому при объявлении конкурса на право управления многоквартирным домом по адресу: ул. Выучейского, 10 данное предприятие приняло бы в нём участие). В адрес администрации инспекцией 19.03.2013 вынесено предписание № 49 которым заявителю предписано провести открытый конкурс по отбору управляющей компании в срок до 10.04.2013 (т. 4, л. 45). Уполномоченным органом 01.04.2013 опубликовано извещение, соответственно объявлены торги по выбору управляющей компании дома № 10 по ул. Выучейского (т. 4, л. 65), договор управления заключен 29.05.2013. УФАС 28.05.2013 вынесено оспариваемое решение по делу № 01А/05-01-2013, согласно которому: - действия администрации признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона, выразившиеся в принятии акта - распоряжения от 19.02.2013 № 75-р, предусматривающего передачу многоквартирного дома по адресу: ул. Выучейского, 10 НМ МУ ПОК и ТС без проведения конкурса по отбору управляющих компаний в нарушение части 13 статей 161, 163 ЖК РФ, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования (пункт 1, оспаривается в рамках настоящего дела); - действия/бездействия учреждения признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона, выразившиеся в заключении договоров управления многоквартирными домами по адресам: ул. Выучейского, д. 10, ул. Рыбников, 3 Б, ул. Первомайская, 34 без проведения торгов, после издания распоряжения администрации от 24.01.2012 № 98 в нарушение части 13 статей 161, 163 ЖК РФ, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования (пункт 2); - действия управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности и администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», выразившиеся в согласовании письмом от 17.11.2012 № 1915 учреждением договора управления многоквартирным домом по адресу: Первомайская, 34 с ООО «Нарьян-Марстрой», признаны не нарушающими часть 1 статьи 15 Закона (пункт 3); - предписание решено не выдавать в связи с проведением конкурсов по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Выучейского, д. 10, ул. Рыбников, 3Б, ул. Первомайская, 34 (пункт 3); - решено передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации и учреждения (пункт 4, оспаривается в рамках настоящего дела). Не согласившись с пунктами 1 и 4 решения УФАС администрация оспорила их в судебном порядке. Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований администрации полностью отказано. Суд апелляционной инстанции считает данное решение законным и обоснованным. Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ). Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В силу части 1 статьи 39 антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов. Статья 4 Закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. Согласно пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Далее, в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, в редакции на момент заключения договора управления) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-14860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|