Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-9165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и               Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу № А05-9165/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 1028301646779, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене пункта 1 и пункта 4 (в отношении заявителя) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС) от 28.05.2013 по делу № 01А/05-01-2013, при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (далее – ООО  «УК «Нарьян-Марстрой»), Нарьян-Марского предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее – предприятие), Управления строительства (далее – управление строительства), жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности, администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», общества с ограниченной ответственностью «Базис Сервис» (далее – ООО «Базис Сервис»), Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано. 

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии у дома № 10 по ул. Выучейского более шести месяцев управляющей компании является ошибочным, поскольку администрацией вынесено распоряжение от 19.02.2013 № 75-р «О временном управлении многоквартирным домом», а также заключен договор от 19.02.2013 № 21/жф. По мнению подателя жалобы, арбитражному суду необходимо было исходить из решения УФАС от 28.05.2013, в котором отсутствует конкретная норма федерального закона, запрещающая администрации принять решение о временном управлении многоквартирным домом. Также податель жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным правоотношениям, принятия решения о выборе управляющей компании без конкурса в условиях крайней необходимости,  а также недоказанностью пренебрежительного отношения и на отсутствие выявленного нарушения в настоящее время.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, так как оспариваемое решение от 28.05.2013 по делу № 01А/05-01-2013 не является решением о привлечении администрации к административной ответственности, нарушение устранено после его вынесения, конкурс был объявлен администрацией только после получения предписания инспекции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Транс-Ресурс» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU83301000 «19», расположенного по адресу НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 10, оно подписано 26.11.2012.

На основании распоряжения администрации от 04.12.2012 № 153-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность окружного государственного имущества» переданы квартиры, расположенные по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 10 согласно Приложению. Доля муниципальной собственности составила более 50 %.

Согласно распоряжению администрации от 19.02.2013 № 75-р о временном управлении многоквартирным домом учреждением заключен договор управления многоквартирным домом от 19.02.2013 № 21/жф - без проведения торгов, то есть заинтересованные лица (потенциальные участники) были лишены возможности реализовать свои права на рынке услуг по управлению многоквартирными домами муниципального образования (например, в материалах дела имеется заявление ООО «Базис-Сервис» от 11.04.2013, согласно которому при объявлении конкурса на право управления многоквартирным домом по адресу: ул. Выучейского, 10 данное предприятие приняло бы в нём участие).

В адрес администрации инспекцией 19.03.2013 вынесено предписание № 49 которым заявителю предписано провести открытый конкурс по отбору управляющей компании в срок до 10.04.2013 (т. 4, л. 45).

Уполномоченным органом 01.04.2013 опубликовано извещение, соответственно объявлены торги по выбору управляющей компании дома № 10 по ул. Выучейского (т. 4, л. 65), договор управления заключен 29.05.2013.

УФАС 28.05.2013 вынесено оспариваемое решение по делу № 01А/05-01-2013, согласно которому:

- действия администрации признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона, выразившиеся в принятии акта - распоряжения от 19.02.2013 № 75-р, предусматривающего передачу многоквартирного дома по адресу: ул. Выучейского, 10 НМ МУ ПОК и ТС без проведения конкурса по отбору управляющих компаний в нарушение части 13 статей 161, 163 ЖК РФ, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования (пункт 1, оспаривается в рамках настоящего дела);

- действия/бездействия учреждения признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона, выразившиеся в заключении договоров управления многоквартирными домами по адресам: ул. Выучейского, д. 10, ул. Рыбников, 3 Б, ул. Первомайская, 34 без проведения торгов, после издания распоряжения администрации от 24.01.2012 № 98 в нарушение части 13 статей 161, 163 ЖК РФ, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования (пункт 2);

- действия управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности и администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», выразившиеся в согласовании письмом от 17.11.2012 № 1915 учреждением договора управления многоквартирным домом по адресу: Первомайская, 34 с ООО «Нарьян-Марстрой», признаны не нарушающими часть 1 статьи 15 Закона (пункт 3);

- предписание решено не выдавать в связи с проведением конкурсов по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Выучейского, д. 10, ул. Рыбников, 3Б, ул. Первомайская, 34 (пункт 3);

- решено передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации и учреждения (пункт 4, оспаривается в рамках настоящего дела).

Не согласившись с пунктами 1 и 4 решения УФАС администрация оспорила их в судебном порядке.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований администрации полностью отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение законным и обоснованным.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

 В силу части 1 статьи 39 антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Статья 4 Закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ  признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, в редакции на момент заключения договора управления) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта