Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-10858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 февраля 2014 года г. Вологда Дело №А05-10858/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года по делу № А05-10858/2013 (судья Полуянова Н.М.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН 1082901005164, далее – заявитель, общество, ООО «Стройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 27.08.2013 № 1046 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока проверки рабочими днями и применение судом Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), поскольку срок следует исчислять календарными днями. Указывает на нарушение срока окончания проверки. Податель жалобы считает, что размер штрафов несоразмерен с последствиями нарушения, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Транс-Ресурс» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.07.2013 № 215 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, находящихся по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 17. Копия распоряжения о проведении проверки 03.07.2013 вручена администратору гостиницы «Норд» Неверовой И.Ю., из объяснений которой следовало, что по состоянию на 03.07.2013 в названной гостинице проживает 47 граждан Украины, уведомления о прибытии граждан Украины в место пребывания, расположенное в гостинице «Норд», их принимающей стороной в орган миграционного учета не представлены. Кроме того, в ходе проверки должностным лицом управления 11.07.2013 прияты объяснения у старшего администратора гостиницы «Норд» Варлыгиной А.М., которая пояснила, что гостиница «Норд» функционирует с лета 2012 года, в гостинице периодически проживают иностранные граждане, приезжающие в г.Архангельск, в основном для работы; с апреля 2013 года в гостинице проживает бригада строителей – граждан Украины; на миграционный учет гостиница «Норд» их не ставила, так как граждане Украины имеют право находится в России 90 суток с момента въезда без постановки на миграционный учет. По результатам проверки составлен акт проверки от 16.07.2013 № 215, в котором зафиксировано выявленное нарушение подпункта «а» пункта 2 части 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ). Копия акта проверки направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 16.07.2013 № 5/13699. На основании распоряжения от 25.07.2013 № 32 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов возможного нарушения ООО «Стройпрогресс» обязательных требований миграционного законодательства, изложенных в материалах проведенного органом государственного контроля мониторинга соблюдения таких требований. С распоряжением о проведении проверки 29.07.2013 ознакомлен директор общества. В результате проверки управлением установлено, что ООО «Стройпрогресс» оказывает гостиничные услуги используя с этой целью административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, Талажское Шоссе, д. 17. Общество на основании договора оказания гостиничных услуг от 02.04.2013 № 2 предоставило жилое помещение, расположенное в указанном здании, гражданам Украины, в том числе гражданину Стельмащук В.С., 24.01.1981 г.р. Следовательно, заявитель выступил принимающей стороной гражданина Украины Стельмащук В.С., который пребывал по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учет. В ходе проверки должностным лицом управления 06.08.2013 прияты объяснения у директора общества Тавдгиридзе Ш.У., который факт проживания граждан Украины в гостинице «Норд» не отрицал, почему уведомление о прибытии граждан Украины не было подано в управление, пояснить не смог, ссылался на то, что данная обязанность возложена на старшего администратора. Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 12.08.2013 № 32, копия которого 12.08.2013 вручена законному представителю общества. Уведомлением от 12.08.2013 № 5/15321 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Инспектором отдела иммиграционного контроля управления Анисимовым М.О. в отношении ООО «Стройпрогресс» в присутствии представителя общества Охремчук В.П., действовавшего на основании доверенности от 14.08.2013 № 33, 15.08.2013 составлен протокол № 1046 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ходе составления протокола представитель общества пояснил, что с выявленными нарушениями не согласен. Копия протокола вручена представителю общества, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Уведомлением от 15.08.2013 № б/н общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Уведомления от 15.08.2013 вручены генеральному директору общества и его представителю, о чем свидетельствуют их подписи на данные уведомлениях. По ходатайству общества от 15.08.2013 время рассмотрения материалов проверки перенесено на 27.08.2013. Врио начальника отдела иммиграционного контроля управления Матасовой Н.В. в присутствии представителя общества Охремчук В.П., действовавшего на основании доверенности от 14.08.2013 № 33, 27.08.2013 вынесено постановление № 1046 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. На основании части 1 и подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 указанного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи. В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. При этом под принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 статьи 2 данного Закона понимают, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится). Материалами дела подтверждается, и ООО «Стройпрогресс» не оспаривается, что заявитель, являясь принимающей стороной, не представил в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Украины Стельмащук В.С., 24.01.1981 года рождения, которому 02.04.2013 общество предоставило жилое помещение в указанной выше гостинице «Норд». Данных, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стройпрогресс» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и в связи с этим просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено. Общество считает также, что в управлением допущены нарушения требований Административного регламента, что в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ свидетельствует о грубом нарушении данного Закона и недействительности результатов проверки. Общество считает, что срок проверки подлежит исчислению в календарных, а не в рабочих днях, продление срока проверки должно осуществляться распоряжением, а не визой руководителя на соответствующем рапорте. ООО «Стройпрогресс» ссылается также на часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. С таким выводом заявителя апелляционная коллегия также не может согласиться в связи со следующим. Действительно, пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям отнесено нарушение требования пункта 6 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок). Следует отметить, что в силу пункта 1 и подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). В частности, пунктом 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней. В пункте 15 Административного регламента также определено, что выездная проверка проводится в срок до 7 дней. При этом приведенной нормой также предусмотрено, что срок проверки, в том числе проводимой с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, может быть продлен назначившим ее должностным лицом системы ФМС России на 7 дней. Максимальный срок проведения проверки (с учетом возможного продления) составляет 14 дней. Следовательно, срок проведения проверки должен исчисляться в рабочих днях. Как следует из распоряжения от 25.07.2013 № 32, срок проведения проверки 7 дней с 26.07.2013 по 05.08.2013. Таким образом, в названном распоряжении срок проведения проверки исчислен в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ в рабочих днях. Таким образом, довод общества о том, что в распоряжении неверно указан срок окончания проверки, является необоснованным. Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю продление срока проверки осуществлялось с учетом требований пункта 8 статьи 32 Закона №115-ФЗ на основании мотивированных рапортов должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, М.О. Анисимова от 05.08.2013 и от 10.08.2013 путем наложения резолюции начальника управления Т.Р. Ворониной на указанных рапортах. Действительно, из пунктов 30, 72 и 73 Административного регламента следует, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-9165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|