Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А05-4503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября  2013 года по делу № А05-4503/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (ОГРН 1022900521071; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее – налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 29.12.2012 № 09-18/05752 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 791731 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль);

- доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения за 2010 год из состава резерва по сомнительным долгам, задолженности в сумме 2875 руб. 56 коп. общества с ограниченной ответственностью «Ремпромреал», задолженности в сумме 350 369 руб. 55 коп. по индивидуальному предпринимателю Морозову С.Г.;

- доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду отказа в применении за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области в размере 15,5 %;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3124 руб. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от обслуживания судов смешанного типа (река-море);

- доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения стоимости основного средства на 1 315 561 руб. 14 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» (далее – ООО «Стройэнергоизоляция») по ремонту обмуровки топок печей;

- доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пеней привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на сумму 16 054 006 руб. 24 коп.;

- предложения увеличить прибыль, уменьшаемую в полном объёме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 315 561 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  22 ноября 2013 года признано недействительным решение инспекции от 29.12.2012           № 09-18/05152 в части:

- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 50000 руб.;

- доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду применения за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области размере 15,5 %;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3124 руб. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от обслуживания судов смешанного типа (река-море).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с  решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции  по эпизодам доначисления налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения стоимости основного средства на 1 315 561 руб. 14 коп.; доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пени привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на сумму 16 054 006 руб. 24 коп.; предложения увеличить прибыль, уменьшаемую в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 315 561 руб. 14 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.

Налоговая инспекция также не согласилась с  решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения  в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду применения за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области в размере 15,5 %. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части законным и обоснованным.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверка от 04.12.2012 № 09-18/15  и вынесено решение от 29.12.2012   № 09-18/05152  о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 26.03.2013 № 07-10/1/03328 о частичном изменении решения налоговой инспекции.

 Общество частично не согласившись с решением налоговой инспекции с учетом решения Управления обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в части.

Налоговая инспекция и общество частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых обжаловали решение по определенным эпизодам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании этого, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в  обжалуемой налоговой инспекции и обществом части.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество  в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270  НК РФ учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения прибыли за 2009 год, расходы в сумме 1 315 561 руб. 14 коп., уплаченные ООО «Стройэнергоизоляция» за ремонт обмуровки топок печей А и В цеха по производству древесных гранул, поскольку данные работы относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества (пункт 1.1 решения).

В связи с этим налоговой инспекцией также сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, пункта 8 раздела 2 Правил формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установленых положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённым приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее -  ПБУ 6/01) при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2009-2010 годы занизило первоначальную стоимость объектов топки (печки)  на сумму 1315561 руб. 14 коп. (пункт 4.2 решения).

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по указанным эпизодам.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, согласно статье 253 НК РФ включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, когда они были осуществлены.

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается, в том числе, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных кодексом.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ  среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2011 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пунктов 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Из материалов дела следует, что общество по договору от 08.06.2007 № 643, заключенному с АО «Некотек»,