Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А05-6582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежные поручения об оплате, счета на комиссионное вознаграждение, счета-фактуры, товарные накладные, копии писем ООО «Планета» на перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов по договору комиссии третьим лицам

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании ссылается на то, что при анализе цен на товар, поставленный в адрес ООО «Планета», и цен, указанных в счетах-фактурах данного общества, выставленных в адрес           ООО «Балтсталь-север», выявлена наценка.

Как следует из материалов дела: платежных поручений (т. 13, л. 69-94), выписки из расчетного счета ООО «Планета» в филиале «Санкт-петербургский» ООО КБ «Красбанк» (т. 3, л. 6-69), общество перечислило в адрес ООО «Планета» за период с июля 2005 года по февраль 2006 года около          3 500 000 руб. в счет исполнения обязанностей по договору комиссии, данное обстоятельство представителем налогового органа не оспаривается.

Таким образом, приведенные документы позволяют сделать вывод, что часть полученного в результате продажи товара передавалась непосредственно комиссионеру (в платежных поручениях основанием оплаты указан договор от 27.06.2005).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что на расчетный счет ООО «Планета» перечислено только 7 процентов сумм, поступивших от покупателей, а 93 процента данных сумм – поставщикам ООО «Планета» с расчетного счета общества.

Вместе с тем, как указано выше, в материалах дела имеются копии писем ООО «Планета» на перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов по договору комиссии третьим лицам (т. 14-18), что не учтено налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с этим основания полагать, что товар закупался у поставщиков непосредственно ООО «Балтсталь-север» и оплата производилась им непосредственно поставщикам за свой счет, отсутствуют.

Учитывая изложенное и наличие доказательств фактического перечисления комитенту (или третьим лицам) денежных средств, можно заключить, чтодоговор комиссии обществом реально исполнялся, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным определение инспекцией ФНС налоговой базы при исчислении налогов с суммы полученного дохода от реализации товара покупателем, а также исчисление налога на добавленную стоимость, который обществом не был получен.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что документов, подтверждающих отправку товара из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск, не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, доставку товара осуществляло ООО «Планета», поэтому общество обоснованно ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих перевозку товара. Кроме того, как следует из показаний индивидуального предпринимателя Костика А.И., допрошенного в качестве свидетеля 20.03.2008 (т. 2, л. 138-140), он оказал транспортные услуги по перевозке металла для ООО «Планета», куда и кому он отвозил металлолом, он не помнит, оплату произвело ООО «Балтсталь-север».

В рассматриваемом случае ООО «Планета» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, что подтверждено материалами дела (т. 2, л. 60-61, 63, 65), и это обстоятельство налоговым органом не оспаривается. ООО «Планета» создано в 2003 году, то есть ранее начала отношений с обществом (июнь 2005 года). Кроме того, в материалах дела имеются копии учредительного договора ООО «Планета» от 17.12.2003 (т. 2, л. 53-57), приказа о назначении генеральным директором и бухгалтером ООО «Планета» Гоношиловой А.Б. (т. 2, л. 62).

Доказательств о взаимозависимости, аффилированности общества и    ООО «Планета», согласованности их действий инспекцией ФНС не представлено. Согласно выписке с расчетного счета в филиале «Санкт-Петербургский»     ООО КБ «Красбанк» за период с 01.01.2005 по 20.02.2006 ООО «Планета» осуществляло расчеты по различным договорам с различными контрагентами как до взаимоотношений с заявителем, так и в период действия договора комиссии.

Как следует из акта проверки, Большаков И.В. являлся директором     ООО «Балтсталь-север» с 18.08.2000 по 31.01.2006. Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на показания от 17.01.2008 директора           ООО «Металлоторг», полученные сотрудником МРО № 1 УНП УВД по Архангельской области (т. 2, л. 125-128), которая показала, что фактическим хозяином ООО «Планета» является Игорь Большаков. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из протокола не ясно, из каких источников ею получена такая информация, что имеется в виду под определением «фактический хозяин». Из содержания протокола следует, что она не общалась с Большаковым И. непосредственно, сотрудничество происходило через менеджеров. Следовательно, эта информация к ней поступила от третьих лиц.

Кроме того, показания Воронцовой Т.М. не соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах ООО «Планета».

Из допроса Серова А.Э., бывшего в 2005 году менеджером по продажам ООО «Металлоторг» (т. 2, л. 130-133), следует, что заявка-счет ООО «Планета» оформлен по телефонному звонку, кто из представителей данного общества с ним общался, он не помнит. Как показала менеджер ООО «Металлоторг» Нехорошкова Т.В. (т. 2, л. 134-137), кто именно обращался от ООО «Планета» за приобретением металлопродукции, она также не помнит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции в силу названной нормы АПК РФ, оценив в совокупности приведенные сведения, носящие предположительный характер, обоснованно не принял указанные выше документы как доказательства взаимозависимости ООО «Планета» и общества.

Кроме того, инспекцией ФНС не принят во внимание тот факт, что из показаний Воронцовой В.М., Серова А.Э. следует, что закупало металлопродукцию ООО «Планета», товар со склада вывозился на его транспорте.

Инспекцией ФНС не представлено достаточных доказательств того, что документы от ООО «Планета» подписаны неустановленным лицом. Показания Крайновой Т.Е., Орловой Л.А. (протоколы допроса от 24.04.2008, т. 2, л. 94-97) получены за рамками выездной проверки после вынесения решения, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств законности оспариваемого решения.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на показания от 10.12.2007 директора ООО «Планета» Гоношиловой А.Б., полученные сотрудником ОРЧ № 28 УНП ГУВД по г. СПб и ЛО (т. 2, л. 121-122), которая в ходе допроса показала, что в 2003 году у нее украли сумку, в которой находился общегражданский паспорт, какой-либо предпринимательской деятельностью она никогда не занималась, фирм не регистрировала, доверенностей не выдавала, документов не подписывала, чем занимаются фирмы, зарегистрированные на ее имя, не знает.

Вместе с тем, налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовался предоставленными ему статьей 95 НК РФ правами на проведение экспертизы подписей на документах. В рассматриваемом случае согласно сведениям налогового органа, производившего регистрацию          ООО «Планета», его руководителем является Гоношилова Алена Борисовна, то есть лицо, чья фамилия и подписи фактически значатся в счетах-фактурах, письмах, накладных ООО «Планета». Подпись Гоношиловой А.Б. имеется также в полученной в ходе встречной проверки ООО «Планета» банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 26.04.2004, договорах с банком от 26.04.2004, от 22.09.2004, доверенности на имя Семенова Д.А.           (т. 3, л. 74-86).

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания направленных в адрес общества документов неуполномоченным представителем комитента.

Тот факт, что комитент не исполнял свои налоговые обязательства со второго квартала 2005 года, сам по себе не может отразиться на налоговых обязательствах добросовестного контрагента по договору, поскольку инспекцией ФНС не доказано, что обществу заведомо было известно о неуплате налогов и непредставлении налоговой отчетности ООО «Планета». Более того,            ООО «Балтсталь-север» проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, запросив у последнего учредительные и регистрационные документы (т. 2, л. 53-57, 60-63, 65).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, правовые основания для признания договора комиссии от 27.06.2005 мнимым или притворным и выводы оспариваемого решения налогового органа о переквалификации договора комиссии в договоры купли-продажи обоснованными отсутствуют.

Следовательно, является неправомерным доначисление инспекцией ФНС налога на прибыль организаций в сумме 5 993 463 руб., налога на добавленную стоимость – 5 095 528 руб., единого социального налога – 188 162 руб. за 2005, 2006 годы, а также необоснованным признание налоговым органом излишне начисленной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 годы, вследствие с изменением юридической квалификации договора комиссии с ООО «Планета» на договор купли-продажи и утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.

Из положений части 5 статьи 268 АПК РФ следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, арбитражный суд исследовал имеющиеся материалы дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с этим решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября              2008 года по делу № А05-6582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                  И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева