Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А05-6582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года                  г. Вологда                    Дело № А05-6582/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заявителя директора Носкова Д.А., от налогового органа Кудрявина В.С. по доверенности от 12.11.2007 № 03-07/39081,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение        Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2008 года по делу   № А05-6582/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсталь-север» (далее – ООО «Балтсталь-север», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция ФНС) от 31.03.2008 № 21-19/014807.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 04 сентября 2008 года требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции ФНС признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушающее права и законные интересы ООО «Балтсталь-север» в сфере предпринимательской деятельности в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с изменением юридической квалификации договора комиссии с обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») на договор купли-продажи;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в связи с изменением юридической квалификации договора комиссии с ООО «Планета» на договор купли-продажи;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 6718 документов по требованиям налогового органа в виде штрафа в размере 335 900 руб.;

- признания излишне начисленными суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 годы в связи с изменением юридической квалификации договора комиссии с ООО «Планета» на договор купли-продажи и утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить в части доначисления спорных налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с изменением юридической квалификации договора комиссии с ООО «Планета» на договор купли-продажи.

ООО «Балтсталь-север» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Балтсталь-север» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога с дохода предприятия, применяющего упрощенную систему налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.02.2008 № 21-19/10 дсп (т. 1, л. 83-123).

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт и возражения налогоплательщика, вынес решение от 31.03.2008 № 21-19/014807 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган установил неуплату обществом, применявшим упрощенную систему налогообложения, налога на прибыль организаций в сумме 5 993 463 руб., налога на добавленную стоимость – 5 095 528 руб., единого социального налога – 188 162 руб. за 2005-2006 годы в связи с изменением юридической квалификации договора комиссии с ООО «Планета» на договор купли-продажи и, следовательно, переводом на общую систему налогообложения с 01.07.2005 по декабрь 2006 года. Инспекция ФНС привлекла     ООО «Балтсталь-север» к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, начисленные суммы налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени.

Налоговым органом установлено, что общество не представило по требованиям первого 6718 счетов-фактур за 2005-2006 годы, указанные в журнале выставленных счетов-фактур, в связи с этим привлекло его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 335 900 руб.

Кроме того, инспекцией ФНС установлено, что ООО «Балтсталь-север» неправомерно увеличило расходы для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, на транспортные расходы, подлежащие возмещению комитентом комиссионеру, на сумму 529 409 руб., в связи с этим обществу доначислен единый налог в сумме 84 644 руб.

В связи с изменением юридической квалификации договора комиссии с ООО «Планета» на договор купли-продажи и утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2005 налоговым органом признан излишне начисленным единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, ООО «Балтсталь-север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как усматривается из материалов дела, общество в 2005 и 2006 годах в соответствии со статьей 346.11 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 данного Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 НК РФ, и не учитывает доходы, предусмотренные статьей 251 названного Кодекса.

Статьей 249 НК РФ к доходам от реализации отнесена выручка от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 9 статьи 251 данного Кодекса предусмотрено, что при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному доверенному лицу в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.

Обществом в проверяемом периоде производилась реализация товаров, выставлялись покупателям счета-фактуры, в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включались суммы полученного комиссионного вознаграждения.

В подтверждение правильности исчисления единого налога и отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по соответствующим операциям обществом представлены договоры комиссии: от 18.09.2006 № 67 с ООО «Интер групп» (т. 2, л. 1-4), от 01.02.2006 № 45 с ООО «Гермес» (т. 2,      л. 16-18), от 06.10.2003 № 18 с ООО «Микроком» (т. 2, л. 28-30), от 27.06.2005 № 21 с ООО «Планета» (т. 2, л. 39-41), по условиям которых налогоплательщик реализовывал товары, принадлежащие комитентам, от своего имени, но за счет комитента.

По взаимоотношениям с ООО «Планета» общество представило: отчеты комиссионера, акты о расчетах, акты приемки выполненных работ, накладные, счета на комиссионное вознаграждение (т. 6); счета-фактуры и товарные накладные (т. 4, 5); платежные поручения, подтверждающие перечисление комитенту (либо по его распоряжению третьим лицам) денежных средств, полученных от покупателей, копии писем ООО «Планета» на перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов по договору комиссии третьим лицам (т. 14-18).

Из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налоговые органы вправе изменять юридическую квалификацию сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) отмечено, что, если при оценке правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При этом при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В ходе выездной проверки налоговый орган изменил юридическую квалификацию договора комиссии между обществом и ООО «Планета» на договор купли-продажи, основанием для этого, по мнению инспекции ФНС, являются следующие обстоятельства: размер вознаграждения договором комиссии не определен; документов, подтверждающих отправку товара из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск, не представлено; поиск покупателей осуществлялся непосредственно самим обществом, при этом покупателями продукции являлись предприятия и организации г. Северодвинска и Архангельской области; денежные средства за металлопродукцию поступали на расчетные счета общества, которое рассчитывалось с ООО «Планета» за реализованный товар путем перечисления денежных средств, полученных от покупателей, на счета третьих лиц по письмам ООО «Планета», на счет последнего денежные средства от реализации комиссионных товаров не перечислялись. Поэтому, по мнению налогового органа, договор комиссии не исполнялся, экономический смысл его заключения отсутствует.

ООО «Планета» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, по месту нахождения не располагается, счет закрыт, последняя отчетность сдана за I квартал 2005 года, его генеральным директором является Гоношилова А.Б., которая в ходе допроса показала, что в 2003 году у нее украли сумку, в которой находился общегражданский паспорт, какой-либо предпринимательской деятельностью она никогда не занималась, фирм не регистрировала, доверенностей не выдавала, документов не подписывала, чем занимаются фирмы, зарегистрированные на ее имя, не знает. Следовательно, договор от имени ООО «Планета» подписан неустановленным лицом.

Из допроса свидетеля Воронцовой Т.В., руководителя ООО «Металлоторг», установлено, что фактическим хозяином ООО «Планета» является Игорь Большаков, ООО «Планета находится в г. Санкт-Петербурге и является фирмой-перекупщиком, продукция со склада вывозилась на транспорте ООО «Планета», общение с Большаковым И. происходило не напрямую, а через менеджеров. Данные обстоятельства, по мнению инспекции ФНС, свидетельствует о том, что сделки купли-продажи, реализация товаров осуществлялась непосредственно самим обществом. ООО «Планета», контрагент, создавалось не с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а с целью вывода капитала из-под налогообложения. Общество заключало сделки, прикрывающие правоотношения (притворные сделки), с целью сокрыть налоговые обязательства, возникающие из фактических правоотношений, оно самостоятельно вело торгово-закупочную деятельность (в основной массе в г. Северодвинске,    г. Архангельске), заключая притворные сделки с целью прикрыть другую сделку (договора комиссии вместо договора купли-продажи), с заведомо не осуществляющей деятельностью организацией ООО «Планета».

Те же доводы приводит налоговый орган в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из положений статьи 991 ГК РФ следует, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, при этом, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В связи с этим судом первой инстанции обосновано не принят во внимание довод налогового органа о том, что договор комиссии недействителен, поскольку в нем не определена цена договора. Кроме этого, отклонения сумм комиссионного вознаграждения, удерживаемого обществом, от цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, инспекцией ФНС не установлено.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Обществом в подтверждение наличия отношений комиссии с                ООО «Планета», как указано выше, представлены следующие документы: договор, акты, отчеты комиссионера,