Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А13-4969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» Костылева А.С. по доверенности от 13.03.2013, от управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Тур Л.Н. по доверенности от 24.06.2013, от департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу № А13-4969/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН 1127847164048, далее – ООО «АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС по Вологодской области) от 20.02.2013 № 5-7/РНП-35-10 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 22 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – департамент).

Определением от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Башкирский Промышленный Банк (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу № А13-4969/2013 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АЛЬЯНС» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает на то, что сумма обеспечения заявки для участия в аукционе в сумме 11 415 000 руб. заявителю не возвращена, что говорит о неосновательном обогащении заказчика. Общество отмечает, что представленная банковская гарантия являлась фактом, дополнительно подтверждающим намерение ООО «Альянс» заключить государственный контракт. Кроме того судом не принято во внимание выполнение заявителем аналогичных контрактов в 2012 году и отсутствии нареканий по их выполнению. Также указывает на проведение проверки подлинности банковской гарантии неуполномоченным на то лицом - департаментом.

Управление в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РТС-тендер» в отзыве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение апелляционного суда.

От банка отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «РТС-тендер» и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, ООО «РТС-тендер» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов. Представитель общества пояснил, что общество не уклонялось и не затягивало процесс подписания контракта, составление протокола разногласий является его правом, ответов на первые два протокола разногласий от департамента получено не было, предельные сроки направления протоколов разногласий законодательно не установлены. Представитель департамента пояснила, что третий протокол разногласий направлен обществом с пропуском 13-ти дневного срока с момента размещения итогового протокола на сайте, замечания к контракту по первому протоколу разногласий были удовлетворены, по второму давался ответ о необоснованности протокола разногласий, третий протокол объединял в себе содержание первый двух и свидетельствовал о затягивании подписания контракта со стороны общества, что с учетом не представления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии указывало  на его недобросовестность и являлось основанием для принятия мер ответственности.

Заслушав объяснения представителей сторон и департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 органом исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченным на основании постановления Правительства Вологодской области от 06.12.2005 № 1248 на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений Вологодской области на основании заявки государственного заказчика (Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области) на размещено извещение (№ 0130200002412002540) о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области.

В Техническом задании документации об аукционе указано, что работы по содержанию автомобильных дорог должны проводится на территории 15 районов Вологодской области, объектом данных работ являются автомобильные дороги общей протяженностью 3715, 432 км (том 2, лист 94).

Согласно вышеназванному извещению аукцион проводится на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru, начальная (максимальная) цена контракта: 228 206 796 руб., размер обеспечения исполнения контракта в валюте аукциона: 45 641 359 руб. 02 коп.

Победителем аукциона признано ООО «АЛЬЯНС» и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.01.2013 размещен на электронной площадке 18.01.2013.

Заказчик 23.01.2013 через электронную площадку ООО «РТС-тендер»  направил в адрес общества проект контракта.

Впоследствии по результатам рассмотрения протокола разногласий ООО «АЛЬЯНС» от 04.02.2013 заказчиком 06.02.2013 принято решение о признании победителя открытого аукциона в электронной форме – ООО «АЛЬЯНС» уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол от 06.02.2013; том 1, лист 96). Названное решение заказчика мотивировано тем, что участник открытого аукциона в электронной форме нарушил предусмотренную подпунктом 4.6 части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) процедуру заключения контракта по результатам аукциона, а именно, в течение трех дней со дня получения проекта контракта ООО «АЛЬЯНС» не направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица.

Департамент направил в УФАС по Вологодской области письмо от 07.02.2013 № 9/545 с просьбой внести ООО «АЛЬЯНС» в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, лист 85).

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Вологодской области по результатам рассмотрения материалов проверки факта уклонения от заключения государственного контракта принято решение от 20.02.2013 № 5-7/РНП-35-10 о включении ООО «АЛЬЯНС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая вышеуказанное решение от 20.02.2013 № 5-7/РНП-35-10 незаконным, ООО «АЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

По материалам дела протокол подведения итогов аукциона от 17.01.2013 № 0130200002412002540 (т. 1, л. 90 - 92) размещен на общероссийском официальном сайте 18.01.2013 (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/events_journal/show?source=EPZ&notificationId=5208758). Проект контракта направлен заказчиком в адрес общества как победителем аукциона на подпись 23.01.2013, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (в редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 № 171-ФЗ) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

В данном случае обществом 28 января 2013 года в 23 час. 23 мин. (по московскому времени) через электронную площадку направлен заказчику протокол разногласий (далее – протокол разногласий от 28.01.2013), в котором общество указало о наличии в приложении № 17 к контракту ссылки на несуществующий пункт контракта.

Согласно части 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (в редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 № 171-ФЗ) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Действительно, раздел 8 проекта контракта заканчивается пунктом 8.4 (т. 2, л. 90), пункт 8.9 в проекте контракта отсутствует.

В протоколе разногласий от 28.01.2013 (т. 1, л. 93) общество выразило несогласие с наличием в приложении № 17 контракту (формы 2б) тринадцатой строки таблицы: «Удержанные суммы на основании п.8.9 Гос. контракта». Несогласие с названным условием и предложение об исключении этого условия общество мотивировало тем, что оно содержит ссылку на несуществующий пункт контракта.

Как предусмотрено частью 4.2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ