Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А66-14075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Управление в жалобе ссылается на то, что данные нарушения арбитражного управляющего Ермилина А.В. носят системный характер, что подтверждается решениями арбитражного суда Тверской области по делам № А66-9406/2013, А66-12750/2013.

Однако повторность совершения однородного административного правонарушения арбитражным управляющим не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в своей жалобе также ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного Ермилиным А.В.  правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения Закона № 127-ФЗ ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Ермилина А.В. проведена административным органом при непосредственном обнаружении должностным лицом управления фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Сведений о том, что на действия арбитражного управляющего поступали жалобы от кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Ворониным Е.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб управления и арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года по делу № А66-14075/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов