Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А66-14075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года по делу № А66-14075/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича (ОГРНИП 312695215200096).

Решением суда от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку обязанности установленные пунктом 6 статьи 28 и пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были нарушены управляющим. Указывает, что осуществление расходов из собственных средств в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) – это право, а не обязанность арбитражного управляющего.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу управляющего отклонило доводы, изложенные в жалобе,  просит решение суда в части установления факта нарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего – без удовлетворения.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Управления отклонил доводы, изложенные в жалобе,  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить в связи с отсутствием в его действиях факта нарушения обязанностей временного управляющего.

Управление и управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 по делу № А66-2704/2013 в отношении государственного унитарного предприятия «ДЕСНА-АИВА» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Тем же определением рассмотрение заявления о признании должника банкротом по существу назначено на 02.12.2013.

В ходе проведенной управлением проверки выявлено, что управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временным управляющим не опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

По данному факту должностным лицом управления 07.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 00556913.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Ермилина А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного управлением требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 24 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Пункт 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ указывает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении в отношении должника наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего. Пункт 8 статьи 28 названного Закона содержит перечень сведений, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, подлежащих опубликованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в газете «Коммерсантъ» и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 28 этого же Закона).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Ермилин А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Ермилиным А.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2013 (с нарушением срока на 54 дня).

Из материалов арбитражного дела № А66-5547/2013 известно, что определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 о введении в отношении должника наблюдения управляющий получил 10.07.2013 по почте.

Таким образом, после 10.07.2013 временный управляющий обязан был направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в силу пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ.

На официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Ермилина А.В. временным управляющим также опубликована 05.09.2013.

Временный управляющий Ермилин А.В. в пояснениях сообщил, что 17.07.2013 направил для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении должника в газету «Коммерсантъ» и в Единый федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанные информационные ресурсы выставили счета на оплату сообщения. Указанные счета им не оплачены. Ермилин А.В., согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, обратился письмом от 22.07.2013 к должнику с просьбой оплатить расходы на публикации, отказался от оплаты и заявитель по делу об банкротстве (письмо от 16.08.2013). Таким образом, публикация сообщения о введении в отношении должника не осуществлена в установленный срок связи с неоплатой счетов на указанные публикации.

Суд апелляционной инстанцией не может принять указанные доводы управляющего на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 59 данного Закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона № 127-ФЗ.

В данном случае арбитражный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией.

В связи с чем ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принята в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий обращался и к заявителю по делу о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии Ермилиным А.В. всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Ермилин А.В. имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

С учетом приведенных обстоятельств в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с эти доводы подателя жалобы управляющего об обратном отклоняются апелляционной коллегией.

Между тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых