Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А44-4552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4552/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                     Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Федоровой Ангелины Алексеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2013 года по делу № А44-4552/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1045300272929, далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Федоровой Ангелине Алексеевне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановлений об оценке вещи или имущественного права, о передаче имущества на реализацию, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенных судебным приставом 02.09.2013, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Чистый ангел» (ОГРН 1025300796300, далее – ООО «ТПК «Чистый ангел»), общества с ограниченной ответственностью «Инвенцен» (ОГРН 1025300989383, далее – ООО «Инвенцен»), общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (ОГРН 1025300779899, далее – ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2013 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Федоровой А.А. от 02.09.2013 о принятии отчета № 37/07/2013 ФССП от 31.07.2013 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Прогресс» на праве собственности, а именно нежилых помещений с кадастровыми номерами 53:23:7012800:0018:03466:0075 и 53:23:7012800:0018:03466:0073, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 33/8, о передаче указанного имущества на реализацию, о взыскании с ООО «Прогресс» расходов в сумме 18 000 руб. по совершению исполнительных действий признаны незаконными.

Судебный пристав с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд лишил его права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств его временной нетрудоспособности. Указывает на необоснованность вывода суда о необходимости оспаривания только постановления об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Прогресс» на праве собственности, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ). Так же, по мнению пристава, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о недостоверности отчета в связи с его несоответствием федеральным стандартам. Податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд не исследовал законность вынесений постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

ООО «ТПК «Чистый ангел» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Прогресс» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, ООО «Инвенцен» и ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 серии АС №003264412 судебным приставом 13.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 2984/13/25/53 в отношении ООО «Прогресс» о взыскании с него в пользу ООО «ТПК «Чистый ангел» 33 169 312 руб. 44 коп. (т. 3, л. 153-155).

В рамках указанного исполнительного производства 21.06.2013 приставом наложен арест на имущество ООО «Прогресс»: нежилое помещение общей площадью 309, 3 кв. м с кадастровым номером 53:23:7012800:0018:03466:0075 и нежилое помещение площадью 401, 5 кв. м с кадастровым номером 53:23:7012800:0018:03466:0073, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 33/8, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 33/8 с указанием предварительной стоимости имущества в 15 млн. руб. и 20 млн. руб. соответственно (т.3, л.76-80).

Постановлением от 29.07.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав поручил оценку указанных нежилых помещений специалисту-оценщику, в качестве которого назначил ООО «Инвенцен» (т. 3, л. 1-2).

Постановлением от 02.09.2012 пристав принял отчет оценщика ООО «Инвенцен» Серебрякова Е.А. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 31.07.2013 № 37/07/2013 ФССП и установил рыночную цену спорного имущества в соответствии с указанной в отчете - 17 799 000 руб. (5 440 000 руб. и 12 359 000 руб.) без учета налога на добавленную стоимость (т. 2, л. 31-32).

Постановлением от 02.09.2013 судебный пристав передал спорное имущество на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области (т. 2, л. 77-78).

Постановлением от 02.09.2013 судебный пристав взыскал с общества 18 000 руб. расходов по проведению оценки имущества, как расходы по совершению исполнительных действий (т. 2, л. 84-86).

Не согласившись с постановлениями, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Решением суда требования ООО «Прогресс» удовлетворены в заявленном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В абзаце 9 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Частью первой статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части второй статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя нет полномочий и обязанностей по оценке имущества в том случае, если к оценке привлекался независимый оценщик, подлежат отклонению как не основанные на праве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в целях применения указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно определять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения, сопоставляя данные оцениваемого объекта с данными объектов-аналогов (пункт 21 ФСО № 1). Согласно пункту 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Таким образом, при применении обоих подходов оценщик должен использовать данные об объектах, сопоставимых с объектом оценки.

Согласно спорному отчету  при оценке имущества оценщиком был применен сравнительный метод. Отказ от доходного метода оценщиком не обоснован (пункт 16.2 отчета, т. 2 л. 21). При том, что оценщику должно было быть известно о наличии договоров аренды на имущество, подлежащее оценке, так как указанные сведения были приведены в пунктах 3 и 7 выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.03.2013 (т. 3, л. 143) которая направлялась оценщику (т. 1, л. 62).

Согласно п.16.4 отчета оценщиком к определяемой рыночной стоимости  применена корректировка  стоимости  в размере 10 % в сторону уменьшения со ссылкой на прямую продажу, что противоречит статье 3 Закона об оценочной деятельности.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Согласно подпункту «в» пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее Стандарт № 256), оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Материалами дела подтверждается, что объекты оценки являются встроенным нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома и подвальным помещением, сданы в аренду. Однако, в отчете отсутствуют указанные сведения, что является нарушением статьи 11 Закона