Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-10431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205, Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Программа проведения измерений качества сточных вод, сбрасываемых в реку Удима с биологических очистных сооружений д.Куимиха, утвержденная директором учреждения «Служба заказчика и благоустройства                                          МО «Приводинское» и согласованная Двинско-Печорским бассейновым водным управлением письмом от 26.12.2011 № А-29/1754, содержит перечень определяемых показателей качества сточной воды, периодичность отбора проб, включает в себя схему точек отбора сточных вод. Точка отбора сточной воды при сбросе в р.Удима (через ручей Зохия), определена указанной схемой на выходе с СБО (точка отбора проб № 2).

В период с 25.01.2012 по 16.10.2012 при сбросе сточных вод с очистных сооружений д.Куимиха в р. Удима, пробы которых отбирались при производственном экологическом контроле, в точке, установленной Программой проведения измерений качества сточных вод, отмечено постоянное превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония (в среднем в 52,9 раза), фосфатам (в среднем в 14,7 раза), нитрит-анионам (в среднем в 8 раз), БПКполное (в среднем в 18,7 раза).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 3 и 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьями 60 и 69 ВК РФ, суд  пришел к правильному выводу о доказанности   факта причинения ответчиком ущерба водному объекту в размере 1 124 128 руб. 79 коп., наличия причинно-следственной связи между действиями Учреждения и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в  заявленном размере.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учреждение каких-либо доказательств по оплате вреда в заявленной сумме не предъявило.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу № А05-588/2010, вступившее в законную силу 26.07.2010  о взыскании вреда, причиненного водному объекту обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» ранее осуществлявшим эксплуатацию СБО д. Куимиха. Исковые требования по возмещению вреда, причиненного сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Удима к ООО «Тепло-водоснабжение» предъявлялись Управлением за период с 26.02.2008 по 02.07.2008. Судом установлено, что именно организация, эксплуатирующая КОС в д. Куимиха допустила правонарушение, приведшее к загрязнению водного объекта. В 2008 году такой организацией являлось ООО «Тепло-водоснабжение».

Данное предприятие ликвидировано вследствие банкротства, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 07.08.2013. Станция биологической очистки (СБО) передана в эксплуатацию МБУ «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское».

В соответствии со статьей 11 ВК РФ право пользования поверхностным водным объектом для сброса сточных, в том числе дренажных вод, предоставляется юридическим и физическим лицам на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. В исковой период с 25.01.2012 по 16.10.2012 именно Учреждение осуществляло водопользование, связанное со сбросом сточных вод в реку Удима с СБО д. Куимиха на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 29-03.02.03.003-Р-РСВХ-С-2012-00976.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября       2013 года по делу № А05-10431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «Приводинское» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Ю.В. Зорина 

  А.Н. Шадрина