Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-10431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу            № А05-10431/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области                (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «Приводинское» (ОГРН 1102904000891, далее - Учреждение) с требованием о взыскании вреда, причиненного водному объекту - реке Удима сбросом вредных веществ в составе сточных вод на сумму                                        1 124 128 руб. 79 коп. за период с 25.01.2012 по 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда  Архангельской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения взыскано 1 124 128 руб. 79 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 24 241 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему;

- судом установлено, что очистные сооружения и канализационные системы  д. Куимиха являются собственностью муниципального образования «Приводинское», которое судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле;

- в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу № А05-588/2010 в причинении вреда водному объекту р. Удима признано виновным общество с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение», которое также не привлечено к участию в деле. С момента вынесения данного решения до настоящего времени каких-либо ремонтных работ на очистных сооружениях и канализационной системы              д. Куимиха не производилось;

- судом не исследован и не доказан факт причинения именно ответчиком вреда водному объекту – р. Удима.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «Приводинское» в период с 25.01.2012 по 16.10.2012 сточные воды после канализационных очистных сооружений биологической очистки (СБО) в д. Куимиха сбрасываются в реку Удима с превышением предельно допустимых концентраций содержания вредных веществ.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела результаты анализа проб воды, произведенных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» и Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском, и Красноборском районах», которыми зафиксирован факт превышения нормативов концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды.

Указанный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 № 08-15/2013, постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2013 № 08-15/2013 и протоколами лабораторных исследований сточных вод.

На выпуске сточных вод с СБО в р. Удима за период с 25.01.2012 по 16.10.2012 Управлением отмечено постоянное превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония (в среднем в 52,9 раза), фосфатам (в среднем в 14,7 раза), нитрит-анионам (в среднем в 8 раз), БПКполное (в среднем в 18,7 раза). Учреждением оформлено решение о предоставлении водного объекта в пользование на сброс сточных вод в р. Удима №29-03.02.03.001-Р-РСВХ-С-2012-00976/00 от 14.03.2012 сроком действия до 27.12.2012. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, разрешение на сброс загрязняющих веществ у ответчика отсутствуют.

Станция биологической очистки в д. Куимиха является собственностью муниципального образования «Приводинское», которая передана в управление ответчику на основании договора от 13.10.2010 и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2011.

Изложенное, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ответчиком водного законодательства Российской Федерации, в связи с чем водному объекту р.Удима причинен вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 вышеназванного Закона указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: наступление вреда; установление лица, причинившего вред; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер ущерба.

Судом установлено, что станция биологической очистки в д. Куимиха является собственностью муниципального образования «Приводинское», передана в оперативное управление Учреждения на основании договора от 13.10.2010 и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2011, следовательно, в силу указанных выше норм права именно Учреждение должно нести ответственность за причиненный окружающей среде вред.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В пункте 3 Методики перечислены виды причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации и приведены нормы статей Водного кодекса Российской Федерации (в том числе пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), нарушение которых приводит к причинению вреда водному объекту.

Пункт 5 Методики предусматривает, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Пунктом 22 Методики предусмотрено, что при определении массы вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных со сточными водами в водные объекты используется величина средней фактической за период сброса концентрации i-того вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

Размер вреда, причиненного ответчиком р. Удима сбросом сточных вод с повышенным содержанием органических веществ по БПКполное, аммоний-ионов, фосфатов, нитрит-анионов за период с 25.01.2012 по 16.10.2012 исчислен по результатам 4-х лабораторных анализов аккредитованных лабораторий.

Суд первой инстанции  проверил представленный  истцом  расчет  ущерба, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных возражений по расчету истца.

Факт нарушения Учреждением требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции данное обстоятельство  установил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что анализы проб воды, взятой на расстоянии 500м выше места впадения ручья Зохия в реку Удима, выполненные Учреждением по «Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной» - не могут служить доказательством, неоказания негативного воздейстия на окружающую среду. Напротив, применение при расчете результатов отбора проб, выполненных ответчиком в результате производственного экологического контроля за выпуском сточных вод в р. Удима по «Программе проведения измерений качества сточных вод» утвержденной директором учреждения «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское» и согласованной Двинско-Печорским бассейновым водным управлением письмом от 26.12.2011                            № А-29/1754 обоснованно, так как, результаты лабораторных анализов сточных вод используются Учреждением для расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

По результатам химанализов, представленных ответчиком протоколами количественного химического анализа сточной воды аккредитованных лабораторий: № КВ-004/08 от 14.02.2012, № 2052 от 15.06.2012, № КВ-032/06 от 10.09.2012, № КВ-044/08 от 06.11.2012, госинспектором Управления установлено, что сброс сточных вод с КОС в д.Куимиха в реку Удима производился с превышением ПДК (предельно допустимых концентраций) веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям: БПКп (биохимическое потребление кислорода на окисление органических веществ), аммоний-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, АПАВ (анионактивные поверхностно-активные вещества), взвешенные вещества, что является нарушением требований пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов