Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А66-2290/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

пунктами 4.1.3, 4.1.6, 5.4, 5.8 договора. Все расходы, связанные с принудительным отключением или ограничением транспортировки газа, а также её возобновлением, покрываются за счёт денежных средств потребителя.

Основанием для исключения подпункта «е» пункта 4.1.7, пункта 4.3 и изложения пункта 4.2 в предложенной истцом редакции является, по его мнению, отсутствие прописанной в Правилах № 162 обязанности покупателя самостоятельно производить ограничение или прекращение отбора газа, ГРО таким правом также не наделена.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путём сокращения использования этих ресурсов либо энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путём принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

Пунктом 4 указанного выше Порядка предусмотрено, что, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно указал суд, в спорной ситуации ответчик вправе, вопреки воле истца, настаивать на обязанности покупателя самостоятельно производить ограничение или прекращение отбора газа. В связи с этим основания для исключения подпункта «е» пункта 4.1.7 и изложения пункта 4.2 в предложенной истцом редакции у суда отсутствовали.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с пунктом 4.3 проекта договора, предложенного ответчиком, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В пунктах 2 и 3 названной статьи приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) с целью предотвращения или ликвидации аварии: в случае, если энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; в случае нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 и пункту 3 статьи 523         ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путём установления порядка реализации данного права).

Положениями статьи 25 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При несоблюдении условий указанных договоров неотключаемыми потребителями, деятельность которых финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, ответственность за оплату поставок газа и оказание услуг по газоснабжению возлагается на соответствующего государственного заказчика.

В силу положений пункта 34 Правил № 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков внесения платы за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Исходя из приведённых положений нормативных правовых актов, оценив оспариваемые условия проекта договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 4.3 подлежит исключению из проекта договора, поскольку в нём предлагается расширенный перечень оснований для ограничения (прекращения) поставки газа, не согласующийся с требованиями закона, а соответствующая редакция рассматриваемого пункта истцом не представлена.

Пункты 4.6, 5.7.1 -5.7.6, раздел 5 касаются условий и порядка изменения режима газопотребления, а также порядка учета объема транспортируемого газа.

В соответствии с пунктом 6.3 проекта договора в графе «Назначение платежа»  платёжных документов потребителем указывается дата заключения, номер договора на оказание услуг по транспортировке газа, период, за который производится оплата, и назначение платежа. При нарушении требований заполнения платежных документов денежные средства засчитываются ГРО в счет погашения предыдущей задолженности потребителя.

В пункте 7.2 проекта договора ответчик указал, что в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по оплате.

В пункте 11.2 проекта договора предусмотрено, что, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается на 1 год. Прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, в том числе сроков по платежным обязательствам, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Предлагая исключить пункт 4.6, раздел 5, второе предложение пункта 6.3 договора и пункт 7.2 договора, Фабрика исходила из того, что Правилами        № 162 не предусмотрена необходимость согласования изменения режимов газопотребления и договорная неустойка, а договором поставки газа не предусмотрена возможность учёта поставленного газа ГРО и такого согласия не получено от поставщика газа, использующего автоматическую систему передачи информации о количестве потреблённого газа (несоответствие принципу свободы договора, предусмотренному статьями 1 и 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие таких требований в Правилах № 162 не свидетельствует о том, что такое правило не может быть установлено сторонами в договоре.

Суд справедливо отметил, что изменение режима потребления газа покупателем автоматически влечет изменение объёма потребления газа, а объём потребления газа является существенным условием договора транспортировки газа; в свою очередь, изменение режима газопотребления влияет на всю газотранспортную систему ГРО, а как следствие, на возможность оказания услуг другим потребителям газа. Таким образом, согласование изменения режимов потребления газа необходимо ГРО для безопасной работы газораспределительной системы и своевременной корректировки работы этой системы (пунктом 4.6 договора предусмотрено проведение работ по консервации не только ГРО, но и ответчиком).

Основания для исключения пунктов 5.7.1 – 5.76 раздела 5 также отсутствуют в силу изложенного выше относительно возражений истца по пунктам 3.1, 3.2, 4.1.6.

Истцом не указано в исковом заявлении, в чем заключается противоречие второго предложения пункта 6.3 договора статьям 1 и 421 ГК РФ. Ответчик посчитал наличие данного предложения в пункте целесообразным и необходимым, так как им урегулируется ситуация, когда истцом осуществлён ответчику платеж без указания периода и назначения платежа. Позиция ответчика соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон. При отсутствии согласия одной из сторон размер неустойки не может быть включён в договор.

Учитывая, что потребитель газа выражает несогласие с применением к нему ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, требование истца об исключении из договора этого пункта должно быть удовлетворено.

Иными нормативными актами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках договора транспортировки газа, применение такой санкции не предусмотрено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае отсутствия в договоре соответствующего условия ответственность наступает на основании закона.

Изложение пункта 11.2 договора, приложений 1, 2 в редакции Общества не противоречит Правилам № 162 и нормам ГК РФ, права истца не нарушает. В связи с этим доводы подателя жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда в части урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013 № 52/13 следует изменить, исключив пункты 4.3, 7.2 из договора.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября               2013 года по делу № А66-2290/2013 в части урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01 января 2013 года      № 52/13 по пунктам 4.3, 7.2 и расходов по государственной пошлине изменить.

Исключить пункты 4.3, 7.2 из договора на оказание  услуг по транспортировке газа от 01 января 2013 года № 52/13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс»  (ОГРН 1026900540864) в пользу открытого акционерного общества «Фетровая фабрика» (ОГРН 1056910004700)  320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс»  (ОГРН 1026900540864) в пользу открытого акционерного общества «Фетровая фабрика» (ОГРН 1056910004700)  160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева