Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А13-12211/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов понесенных заявителем на выполнение работ по оценке, по договору от 15.10.2012 № 151012-ОЦ-120, связанных с установлением рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они к категории судебных расходов не относятся.

Исковое заявление поступило в суд 19.10.2012, принято к производству определением суда от 24.10.2012. Отчет об оценке составлен 15.10.2012. Следовательно, отчет об оценке выполнен вне рамок рассмотрения настоящего спора. При этом договор от 15.10.2012 заключен до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, поскольку услуги оценщика, привлеченного истцом для оценки соразмерности установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, по отношению к рыночной стоимости этого земельного участка, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об определении кадастровой стоимости земельного участка и возложении обязанности на ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка не подлежат.

Отказывая во взыскании 15 000 руб. по договору от 04.12.2012                             № 041212-ОЦ-138, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Экспертиза отчета выполнена 04.12.2012, и направлена на установление соответствия отчета земельного участка от 15.10.2012 Федеральному закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 22.07.2010 № 167 ФЗ и ФСО. В соответствии с заключением от 19.01.2013 № 48/2013 отчет от 15.10.2012 является обоснованным, и соответствует требованиям законодательства.

В то же время, Общество просило об определении рыночной стоимости земельного участка вместо его кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 30 декабря 2009 года № 2154 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области». На момент судебного разбирательства указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Вологодской области от 18 января 2013 года № 51 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства области». Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области», вступившим в силу с 18 января 2013 года, утверждены новые результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области. Кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 определена по состоянию на 02.06.2012.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № ВАС-15853/12 по делу № А50-11882/2011 указано, что в силу статьи 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка земель проводится не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; в случае если на момент вступления в законную силу судебного акта уполномоченным органом утверждены результаты новой кадастровой оценки земель, установленная судом по состоянию на дату предыдущей оценки кадастровая стоимость не может быть внесена в кадастр. В этом случае кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит определению по состоянию на дату утверждения новой кадастровой оценки земель.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010 сформулирована правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного представленные истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 и экспертное заключение на этот отчет утратили свою актуальность. В соответствии с определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 истцу было предложено представить новый отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 02.06.2012. Таким образом, в основу постановления суда апелляционной инстанции был положен новый отчет об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку требования истца не основаны на данном заключении, суд пришел к правомерному выводу, что расходы истца на составление заключения на отчет об оценке в размере 15 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Апелляционная коллегия с данным выводом арбитражного суда согласна.

Удовлетворяя требования в части взыскания 20 000 руб. по договору возмездного оказания оценочных услуг на оценку от 31.07.2013 № 01/660, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом указанных расходов, и они связаны с рассмотрением судом данного дела.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией Арбитражного суда Вологодской области также соглашается.

Снижая расходы на оплату услуг представителя по договору от 02.04.2012 № А-0204/12 до 20 000 руб. судом первой инстанции учтено следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела проводились одно предварительное и три судебных заседания (26.11.2012, 16.01.2013, 13.02.2013, 04.03.2013), где участвовал представитель истца. В то же время рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца для представления заключения о соответствии отчета требованиями законодательства и в связи с заявленным истцом ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, что необоснованно затянуло рассмотрение дела по существу, поскольку в требованиях к данному ответчику было отказано.

При представлении с исковым заявлением заключения о соответствии отчета требованиям законодательства отпала бы необходимость отложения рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания (20.06.2013 и 20.08.2013), судебные заседания длились непродолжительное время. Судебное заседание откладывалось для возможности представления истцу отчета о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 02.06.2013.

Данное дело (установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости) относится к числу распространенных дел со сложившейся судебной практикой и подходом к рассмотрению данной категории спора, не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов.

Договором от 02.04.2012 № А-0204/12 предусмотрена единая сумма оплаты, стоимость по видам услуг не выделена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 о невыделенных суммах расходов, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения данного дела, количества судебных заседаний, сформированности единообразной судебной практики по данной категории спора, суд обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., признав их разумными в данной сумме.

Довод Учреждения о том, что определенная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества в сумме 20 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения Обществом не опровергло.

Кроме того, снижая судебные расходы до 20 000 руб. суд также учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката от 03.09.2008.

Апелляционная инстанция считает, что данная сумма расходов соответствует критериям разумности, и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Довод Учреждения относительно неправомерного отнесения судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. по договору от 31.07.2013 № 01/660 на ответчика,  а также ссылка Учреждения на то, что в настоящем деле оно участвовало в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета, вины ответчика в возникновении спора не имеется, и действия ответчика не нарушили прав истца, следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на Общество, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; такой стороной в рассмотренном деле является Учреждение, так как Учреждение наделено функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком по делу о рассмотрении требований по настоящему делу, направленных на установление кадастровой стоимости земельных участков. В связи с этим расходы истца на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на Учреждение.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении заявления произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционных  жалобах не содержится.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря                   2013 года по делу № А13-12211/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «Энергетический учет» –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      Ю.В. Зорина

      А.В. Романова